Liquidación de la primavera de Life Extension

Revista de Life Extension

LEF revista agosto de 1998

imagen

Petición I de los ciudadanos
Formulario

ALARMA DE LA PRIMERA ENMIENDA Y DEL CÓDICE
EL FDA COMENTA PERÍODO PROLONGADO PERO….
CSPI PIDE EL FDA PARA APOYAR OFERTA ALEMANA DEL CÓDICE
INUNDACIÓN FDA CON COMENTARIOS Y PROTESTAS
ANTES DE LA REUNIÓN DE CÓDICE

Alarma de la Primera Enmienda
Por William Faloon

La imagen abajo puede ser más cercana a la realidad que usted piensa. El FDA propuso que las reglas restringieran seriamente lo que usted puede aprender sobre suplementos dietéticos, y que representen un nuevo incrusion en su libertad de la salud. ¡La acción del consumidor ahora se requiere ......!

Incursión del FDA Tel suyo está sobre los Estados Unidos de América… no la China, el Iraq, la Cuba o los otros países de donde está inaudito el discurso libre. Ultrajarán a los ciudadanos cuando aprenden sobre el nuevo esfuerzo de Orwellian de FDA para suprimir la difusión de la información médica sincera.

Los consumidores de la vitamina ganaron una victoria importante en 1994 cuando el congreso aprobó una ley que se llevó el poder de FDA de regular suplementos dietéticos como drogas. El FDA ahora ha propuesto nuevas reglas para prohibir a americanos del aprendizaje sobre ciertos tipos de información médica.

Las reglas propuestas de FDA dicen que los consumidores puedan ser hablados de cómo una vitamina afecta a la “estructura o a la función” del cuerpo, pero de que cualquier referencia a cómo las enfermedades de las influencias de la vitamina serán clasificadas como discurso ilegal. Si las reglas propuestas de FDA se convierten en ley, la mayoría de los consumidores no podrán descubrir sobre los alimentos que necesitan prevenir, no atenúan ni tratan ninguna enfermedad.

Los ejemplos de lo que ha proclamado el FDA para ser discurso ilegal incluye tales descripciones de ventajas como “reduce la náusea asociada a quimioterapia,” “protegen contra cáncer,” y “flashes calientes de las invitaciones.” Miremos los efectos que reglas propuestas de FDA las nuevas tendrán en el consumidor.

Sufrimiento FDA-asignado por mandato para los enfermos de cáncer

Un estudio en la toxicología del medio ambiente y farmacología (Países Bajos) 1996 1/3 (179-184) mostró que una combinación de vomitar quimioterapia-inducido perceptiblemente reducido de la vitamina C, del glutatión y de la vitamina E en perros. Otros estudios han mostrado que los alimentos pueden reducir los efectos secundarios de drogas tóxicas en seres humanos. Sin embargo, las reglas propuestas de FDA dicen que sea ilegal sugerir que los pacientes de la quimioterapia que sufren de náusea y de vomitar toman estos alimentos para reducir su sufrimiento. Mientras que es ACEPTABLE indicar que los alimentos “inhiben actividad quimioterapia-inducida del radical libre en la tripa,” es ilegal citar la demostración publicada del estudio que estos alimentos inhiben vomitar quimioterapia-inducido.

Puesto que el FDA afirma es ilegal sugerir todo menos las drogas reducir la náusea asociada a la quimioterapia, él también sería ilegal recomendar la coenzima Q10 y la vitamina E a reducir quimioterapia-indujo a daño, al melatonin que redujeran daño quimioterapia-inducido del sistema inmune, y a la n-acetilo-cisteína del músculo cardíaco para reducir daño hepático quimioterapia-inducido.

El FDA está proponiendo que nieguen los enfermos de cáncer la información sobre cómo proteger su corazón, hígado, tripa y sistema inmune contra los efectos mortales de las drogas aprobadas por la FDA de la quimioterapia. Estas nuevas reglas propuestas asignan el sufrimiento por mandato para los enfermos de cáncer. Son no sólo inmorales, ellos son evidentemente inconstitucionales.

Supresión de pruebas sobre la protección contra enfermedades de asesino

A pesar de los muchos el nuevo ser humano estudia (y los millares de estudios del animal y de laboratorio) mostrar que los alimentos protegen contra cáncer, el FDA dice que es ilegal informar al público americano sobre estos hallazgos. Bajo reglas propuestas de FDA, sería permitido decir que el selenio “aumenta la peroxidasa del glutatión del suero nivela y reduce daño de la DNA,” pero sería ilegal informar a americanos sobre un estudio placebo-controlado en el diario de American Medical Association (JAMA) el 25 de diciembre de 1996, mostrando que 200 microgramas de selenio suplemental redujeron mortalidad del cáncer en seres humanos por el 50 por ciento.

Estamos invitando a todos los americanos a protestar las tentativas más recientes de FDA de ganar poder dictatorial sobre el nuestro derecho a la libertad de palabra acariciado. Proteste el usurption de FDA de las opciones de la salud.

Y puesto que es ilegal (según el FDA) decir que los alimentos “protegen contra cáncer,” es también ilegal decir que “protegen contra ataques del corazón.” Eso significa que el ácido fólico se puede promover “a niveles más bajos de la homocisteina del suero,” pero no proteger contra el corazón ataque-uniforme aunque New England Journal de la medicina (9 de abril de 1998) recomienda el uso del ácido fólico de bajar riesgo del ataque del corazón.

El FDA prohibiría declaraciones tales como “flashes calientes de las invitaciones,” pero hay una amplia variedad de extractos de la planta que se pueden utilizar para tratar flashes calientes en lugar de las drogas aprobadas por la FDA del estrógeno que se han demostrado causar el cáncer del pecho, ovárico y uterino. Bajo nuevas reglas propuestas FDA, las mujeres americanas no conseguirán oír hablar alternativas naturales a las drogas del estrógeno porque el FDA ha hecho ilegal pronunciar la frase “flashes calientes de las invitaciones” para cualquier persona que vende los extractos de la planta que son eficaces contra flashes calientes.

El FDA proporciona una cierta dirección en cuanto a cuál es permitido de decir. Las “ayudas mantienen salud cardiovascular” o “apoya el sistema inmune” sería demandas permitidas de la salud bajo nuevas reglas propuestas de la agencia. El problema es que una persona con la cardiomiopatía dilatada (degeneración del músculo cardíaco) derivará poca ventaja de las terapias diseñadas para tratar ateroesclerosis coronaria. Pero bajo reglas propuestas de FDA que la agencia dice “se diseñan para hacer las demandas para los suplementos dietéticos más informativas, confiables y uniformes,” una persona que sufre de diversas formas de enfermedad cardíaca, enfermedad vascular periférica, ataques isquémicos transitorios, frotan ligeramente y así sucesivamente no tendrán ninguna idea cualesquiera si un producto que las “ayudas mantienen salud cardiovascular” está de valor a ellas.

¿Si todo lo que nos permiten para aprender es que un alimento “apoya el sistema inmune,” éste lo significa protege contra la deficiencia inmune asociada al cáncer y a las enfermedades virales? O hace el alimento suprimen un sistema inmune activo (autoinmunidad) asociado a artritis reumatoide, a lupus, y a esclerosis múltiple. Las reglas propuestas de FDA forzarán al consumidor a conjeturar sobre tales materias de la vida-o-muerte.

Aquí está otro ejemplo impactante de la lógica torcida de Orwellian de FDA:
Según el FDA, es ilegal promover un producto a niveles de colesterol más bajos porque todo el mundo (presumiblemente) sabe que los ataques del corazón ricos en colesterol a las causas. Una vez el conocimiento del hecho de que los ataques del corazón elevados a las causas de la homocisteina lleguen a ser más conocidos, el FDA dirá probablemente que es no más legal demandar que el ácido fólico baja niveles de la homocisteina, y solamente la aprobación de la concesión a las declaraciones por ejemplo, “ácido fólico facilita la metilación de la homocisteina en la metionina y S-adenosylmethionine (lo mismo).” Pero cuando el público aprende las ventajas de aumentar mismos niveles, el FDA entonces prohibirá declaraciones sobre lo mismo también.

En efecto, las reglas propuestas de FDA permiten solamente la difusión de indeterminado, difícil-a-entienden descripciones sobre los alimentos que muestran potencial salvavidas en los estudios publicados en diarios médicos. Las reglas prohibirían claramente, las declaraciones exactas, sinceras y fáciles de entender sobre estos hallazgos, y la publicación de los estudios (o de sus extractos) ellos mismos conjuntamente con la venta de los alimentos usados en estos estudios.

En fin, las reglas propuestas de FDA son una tentativa deliberada de guardar la información salvavidas de la gente americana y, por así que haciendo, de contribuir a la muerte prematura de millones de americanos.

¿El FDA tiene el derecho legal a mantener a americanos del aprendizaje sobre opiniónes contrarios sus los propio? El FDA dice sí, pero el Tribunal Supremo dice no. Con sus nuevas reglas propuestas, el FDA ha desafiado la decisión del tribunal suprema en un caso llamado Daubert v. Merrill Dow.

Daubert substituyó la “prueba de aceptación general” (una frase equivalente al “acuerdo científico significativo”) por las reglas federales de pruebas de admitir testimonio científico en un ensayo federal. El nuevo estándar asignado por mandato por el Tribunal Supremo exige que haya “prueba científica significativa” de apoyar una demanda, en vez del estándar del “acuerdo científico significativo” propuesto por el FDA. La diferencia entre los dos estándares es enorme. El estándar del Tribunal Supremo confía en prueba científica bastante que las opiniones de los científicos y de los burócratas del FDA, que pueden estar inconscientes de las pruebas a favor de una demanda, o puede eligió ignorar estas pruebas.

El FDA ha mostrado un modelo constante del prejuicio contra suplementos dietéticos durante los últimos 70 años. Por otra parte, la agencia no hace ninguna investigación de la clase sí mismo. Depende totalmente de las pruebas sometidas a él por las compañías y los individuos. Como consecuencia, el FDA es a menudo ignorante de los hallazgos científicos importantes sobre los cuales nadie los ha dicho.

Según la decisión de Daubert, el FDA debe haber recomendado que adopta la oferta de Durk Pearson y de Sandy Shaw para permitir una gradación de las demandas de la etiqueta, dependiendo de la cantidad de pruebas para apoyar la demanda. Bajo oferta de Pearson y de Shaw, el FDA no sería el único árbitro de la verdad; un consumidor podría ver de un vistazo independientemente de si el FDA había aprobado cualquier demanda dada, pero podría también ver cuánta ayuda tiene la demanda, sobre la base del número atribuido a él (el nivel 1 que es el umbral más bajo de las pruebas, y el nivel 5 que es el más alto).

Porque el acto de Tribunal Supremo en cómo evaluar prueba científica fue hecho el 28 de junio de 1993, después de que el paso del acto del etiquetado y de educación de la nutrición de 1990 en el cual el FDA primero empujó su estándar del “acuerdo científico significativo” sobre nosotros, allí no sea ninguna excusa para reglas propuestas de FDA las nuevas. El FDA ha elegido desafiar el acto de Tribunal Supremo en su prejuicio en curso contra suplementos dietéticos. Debemos llamar este desafío indignante, ilegal del Tribunal Supremo de los E.E.U.U. por el FDA a la atención del congreso cuando la inundamos con las letras y las llamadas de teléfono.

Libertad de la elección de defensa en atención sanitaria

Los activistas de la salud se preguntan a menudo porqué tienen que guardar el luchar del gobierno para proteger las libertades supuesto protegidas bajo Declaración de Derechos. La raíz del problema es que, mientras que los ciudadanos trabajan largo y duro pagar sus impuestos, dan el gobierno federal el reinado libre para utilizar dólares de contribuyente para aumentar la autoridad gubernamental central.

La última solución es reducir el tamaño, y el control de ganancia de encima, el gobierno. Puesto que ningún político tiene la fortaleza de ánimo para ejecutar tales cambios, incumbe a nosotros para proteger las nuestras derechas constitucional garantizadas contra la intrusión ilegal del gobierno.

Estamos invitando así a todos los americanos a protestar las tentativas más recientes de FDA de ganar poder dictatorial sobre el nuestro derecho a la libertad de palabra acariciado. El Life Extension Foundation tiene un historial impecable de derrotar el FDA en las cortes y en congreso, pero nuestro poder se basa solamente sobre la buena voluntad de nuestros miembros y de otros lectores de la revista de Life Extension de protestar las acciones de FDA. Termine por favor las peticiones en las páginas siguientes. Haga las fotocopias para otras que crean que una prensa libre es la última protección contra hecho delictivo gubernamental. Los americanos tienen solamente hasta el 27 de septiembre responder reglas propuestas de FDA a las nuevas. Estas peticiones se deben terminar por cada partidario del Life Extension Foundation.

Qué a hacer

Termine a los ciudadanos lo solicitan y envían directamente a la dirección del FDA impresos en la cima de la petición.

Entonces envíe el formulario directamente a su representante del congreso en la cámara de los E.E.U.U. de representantes. Después de enviar esta letra, llame por favor su representante para impulsar su copatrocinio de la hora 2868, el acto de discurso libre de la salud del consumidor. También déjelos saben que usted se opone reglas propuestas de la censura de FDA a las nuevas.

Sus letras y llamadas de teléfono al congreso ayudarán al paso del acto de discurso libre de la salud del consumidor, que parará el FDA de censurar la difusión de la información científica sincera. (Para localizar los nombres y los números de teléfono de su representante del congreso y de dos senadores llame 1-202-224-3121.)

Por favor no dude en fotocopiar estas formas de modo que otros americanos puedan participar en la defensa de la constitución de los E.E.U.U. contra un enemigo nacional… el FDA.

El FDA debe haber adoptado la oferta de Durk Pearson y de Sandy Shaw para permitir que una gradación de las demandas de la etiqueta, dependiendo de las pruebas las apoye.

Regulación del FDA: Una historia preocupada, variada

La mayor parte de la confusión y la controversia sobre el acto de la salud y de educación del suplemento dietético (DSHEA) es debido a demasiado de una buena cosa-información. Ahora hay un flujo constante de investigación científica sobre suplementos dietéticos y salud, y esa información ha conseguido en las manos de los consumidores que quieren el mejor para sus cuerpos. Mientras que la información está por todas partes, la gente todavía confía en etiquetas del producto para tomar decisiones inteligentes.

No era siempre posible. Hace veinte años, el FDA reguló la comida, y requirió la pre-liquidación de todos los ingredientes alimentarios. En cuanto a demandas de la salud, no se permitió ningunos de los ingredientes alimentarios.

En 1984, Kellogg hizo las demandas para su cereal del Todo-salvado basado en un acuerdo científico que la gente que come más fibra tiene menos cáncer de colon. El FDA admitió que el consumidor beneficiado de la información sobre una dieta sana, pero todavía rechazado la demanda de la fibra para etiquetar purposes.

Durante los años 80, las encuestas indicaron que los americanos quisieran que más información sobre características alimenticias hiciera más de sus propias opciones de la salud. En 1990, el etiquetado de la nutrición y el acto de educación fueron pasados, permitiendo demandas de la salud en etiquetas si había “acuerdo científico significativo” sobre esas demandas; también confirmó el poder que controlaba de FDA sobre etiquetas.

En el principio de los 90, los americanos hicieron cada vez más en cuestión sobre el coste y la accesibilidad de la atención sanitaria, y comenzaron a usar las vitaminas, los minerales y los suplementos dietéticos más que nunca. La respuesta de FDA era proponer incluso límites más estrictos en las vitaminas y los minerales. Propuso que los aminoácidos estén clasificados como aditivos alimenticios no aprobados, y que los botanicals sean regulado las drogas.

Este período del finales de los 80 y el principio de los 90 coincidieron con militancia creciente contra proveedores del suplemento dietético. El FDA atacó el Life Extension Foundation, y confiscó productos almacenados en varias ocasiones. En respuesta, la fundación, junto con una oleada de la ayuda pública y de la preocupación del congreso por el FDA que excedía, exigió una vista aclarada de suplementos dietéticos. Eso llevó directamente a DSHEA en 1994, que amplió el universo de ingredientes dietéticos y aflojó restricciones de etiquetado.

Las reglas reguladoras propuestas de FDA, anunciadas en abril, son sus recomendaciones en cómo DSHEA debe ser ejecutado. Los consumidores tienen hasta finales de agosto comentar respecto a estas reglas propuestas.

Mientras que DSHEA observó que los suplementos dietéticos no podrían hacer la “enfermedad demanda” en etiquetas, el FDA ha avanzado varios ejemplos de qué constituirían una enfermedad, ampliando dramáticamente la misma definición de la enfermedad sí mismo. Esta regla propuesta negaría a los americanos una gran cantidad de prueba científica en apoyo de ventajas específicas de la enfermedad de suplementos.

El FDA también propone la supervisión elevada de lo que ve como violaciones de sus restricciones, aumentando el espectro de un suplemento dietético nacional KGB. Quiere supervisar “la literatura de los terceros” para evaluar conformidad con su propia opinión de la verdad, así tomando objetivo completo en las derechas de la Primera Enmienda. Otros aspectos de DSHEA se pueden cubrir por el outreach de la supervisión de FDA, incluyendo prohibir la derecha de los administrativos de la comida sana de discutir con los clientes los productos en sus estantes. Así, el Life Extension Foundation se podría prohibir de dejarle saber sobre hallazgos científicos en suplementos, y qué efectos esos suplementos tienen en enfermedades específicas.

Una declaración preocupante dentro del FDA gobierna notas de las ofertas que el etiquetado descriptivo en un producto del suplemento puede ser AUTORIZACIÓN mientras la etiqueta no sugiera que trate una condición de salud que “sea más allá de la capacidad del consumidor de evaluar.” En 1984, sin embargo, los consumidores podían muy entender el papel de la fibra en cáncer de colon de lucha; hoy, pueden entender aún más, y toman sus propias decisiones apropiadas.

Es esa clase de presunción de la arrogancia- que los consumidores no pueden entender para cuál es bueno -que la gente está cada vez más resentida de.

-- Christopher Hosford



De nuevo al foro de la revista