Venta estupenda del análisis de sangre de Life Extension

Revista de Life Extension

LE Magazine junio de 2006
imagen

El medios prejuicio, conflictos de intereses tuerce hallazgos del estudio en suplementos

Por Lyle MacWilliam, MSc, punto de congelación

La información descuidada, el sensacionalismo editorial torcido, y los conflictos de intereses de los investigadores están alarmando innecesariamente el público y están amenazando destruir nuestra confianza en atención sanitaria complementaria. Estas injusticias deben ser dirigidas antes de que el daño irreversible se haga a una industria confiada a los acercamientos naturales a la salud y a un público cada vez más confuso sobre adonde dar vuelta para el consejo sano sobre la prevención de enfermedad y la realización de salud y de bienestar óptimos.

El 23 de febrero, el Tiempo-largos venerables de Nueva York mirados como integridad-tocó la trompeta un icono de periodístico el título, “2 drogas más vendidas de la artritis se encuentran para ser ineficaces.” Las “drogas” mencionadas en el artículo son no drogas en absoluto, sino la glucosamina y la condroitina, dos populares, suplementos alimenticios naturales usados con éxito por millones de gente por todo el mundo. A pesar de que los autores del estudio llegaron a una conclusión distintamente diversa, este un artículo planteó rápidamente preguntas en la mente del público. Associated Press y sus contrapartes canadienses, prensa canadiense, también cogida la historia y repetida mecánicamente el título que la glucosamina y la condroitina sulfatan eran “… píldoras no mejor que simuladas” en el alivio del dolor de la rodilla asociado a osteoartritis. Los hallazgos del estudio $12,5 millones, publicados el 23 de febrero en New England Journal de la medicina, proporcionan mismo una distinta vista.

Preceder esto era otro título notorio en ese de New York Times probablemente vendido muchos periódicos. El 16 de febrero, los tiempos declarados, el “estudio grande no encuentra ninguna ventaja clara de las píldoras del calcio.” Divulgando sobre un estudio $18 millones conducido por la iniciativa de la salud de las mujeres en el efecto protector del calcio y de la vitamina D, el artículo de las épocas despidió el hallazgo ese esas mujeres que se adhirieron realmente a su régimen de la suplementación experimentaron una reducción del 29% en fracturas de la cadera. Tal reducción se alcanza raramente con los productos farmacéuticos más fuertes, con todo aquí era un suplemento natural produciendo resultados envidiables y los medios no pudieron divulgarlo exactamente.

Una semana anteriormente, el 9 de febrero, un newswire de Associated Press declaró, “Palmetto ninguna ayuda para la próstata.” Divulgando sobre un estudio conducido por los investigadores en el centro médico de San Francisco VA, los medios de noticias en los E.E.U.U. y Canadá regurgitaron la historia que la palma enana americana herbaria popular del remedio está de ninguna ayuda en el alivio de síntomas de una próstata agrandada. Según New York Times, el estudio no encontró “ninguna ventaja de la palma enana americana por una variedad de diversas medidas.” El nacional de Canadá diario, el globo y el correo, condenaron el extracto como “más eficaz que las cápsulas simuladas en la facilitación de síntomas.” Los Angeles Times aconsejó que los hombres “pudieran ser mejores de tomar medicaciones aprobadas por la FDA.” En ninguna parte en estas cuentas superficiales e inclinadas había más que una mención de paso de las limitaciones sustanciales del estudio.

El 8 de febrero, New York Times divulgado sobre la iniciativa de la salud de dos mujeres relacionadas estudia la reivindicación de que las dietas bajas en grasa no cortan riesgos para la salud. Los estudios, parte de un proyecto de investigación federal polifacético $415 millones que implicaba a casi 49.000 mujeres posmenopáusicas, investigaron los efectos de una dieta baja en grasa en la reducción de los riesgos de enfermedad cardiovascular y de cáncer de colon.

Según el artículo de las épocas, las dietas bajas en grasa no tienen virtualmente ningún efecto sobre cáncer de colon, ataques del corazón, o movimientos invasores. No se prestó ninguna atención a las debilidades numerosas del diseño de los estudios, el más obvio cuyo son su fracaso común para discriminar entre diversos tipos de grasa y su capacidad perjudicada de detectar cambio-sabido como el poder de un prueba-debido a las reducciones reales en consumo de grasa que estaban lejos menos que anticipados. Estas consideraciones, junto con el hecho de que los estudios fueran basados en mujeres posmenopáusicas generalmente gordas, hagan los hallazgos inaplicables a la población en general y desmientan las implicaciones de los artículos que describían los resultados del estudio.

No ser aventajado, la edición del 28 de febrero del globo de Canadá y el correo seguido en los hallazgos de la gordo-pérdida preliminar de la salud de las mujeres estudia. La declaración “todo que usted sabe sobre su salud es incorrecta (otra vez),” el periodista Margaret Wente desposó su prejuicio que “a pesar de todo los expertos incontables le ha dicho por años incontables, los expertos era incorrecto.” Según Wente, las dietas bajas en grasa están de ninguna ventaja en absoluto y la única gente que se beneficia del calcio y de la vitamina D es las que trabajan en la industria de los suplementos. Las “ensaladas y los suplementos son inútiles en el rechazo de las enfermedades mortales nosotros todo el pavor,” Wente conocido. “Abandone el consejo de la salud,” ella aconsejó más lejos. “Usted sentirá el 100% mejor en un momento.”

“PODER ESTADÍSTICO DE COMPRENSIÓN”

El poder estadístico refiere a la probabilidad que una puede detectar un efecto si, de hecho, hay uno. Es influenciado por el tamaño de un estudio (el número de temas) así como de la variable medida (la punto final del estudio). Los estudios se descuentan a veces si muestran elevado, pero no no estadístico significativo, efectos. Por lo tanto, uno debe tener cuidado de despedir una asociación posible en base de resultados negativos del estudio solamente.2

Salto a las conclusiones falsas

La obligación de un periodista es tomar el pelo hecho de la hipérbole y verdad de la insinuacíon-particular cuando se trata de aplicaciones la salud pública. A este respecto, los artículos apenas descritos están queriendo seriamente. Que dichos, los medios no se pueden llevar a cabo solamente responsables de la confusión y del miedo innecesarios sembrados por estas cuentas torcidas. También a la culpa están ésos dentro de la comunidad científica cuyo deseo por 15 minutos de fama-no de mencionar la financiación futura de la investigación de grande Pharma-desplaza su juicio científico.

Tal es el caso en una demostración reciente del estudio que las reducciones modestas en homocisteina no redujeron riesgo del ataque del corazón en ésos con enfermedad arterial preexistente significativa. El pasado septiembre, en la sociedad de 2005 europeos del congreso de la cardiología llevada a cabo en Estocolmo, la declaración del Dr. Kaare Bonaa que “la hipótesis de la homocisteina está muerta” 1 dibujó ciertamente todo el mundo atención. Según el Dr. Bonaa, los resultados del estudio “dicen a doctores que las altas dosis que prescriben de las vitaminas de B no prevendrán enfermedad cardíaca o el movimiento.”1

A la hora de la declaración del Dr. Bonaa, el ensayo había sido ni par revisado ni publicado. Una crítica detallada de este estudio se proporciona en este problema en el artículo, los “doctores Still Confused About Homocysteine de la corriente principal.” Si debemos creer las conclusiones del Dr. Bonaa, la hipótesis de la homocisteina está muerta. ¿La pregunta somos, debemos creer al Dr. Bonaa cuando decenas de estudios publicados sugieren el exacto enfrente de la conclusión?

Factores detrás de los resultados del estudio

¿Qué se está encendiendo tan aquí? ¿Por qué la ventisca súbita de los estudios publicados que aparecen refutar a la mayoría de la prueba científica en las ventajas de acercamientos naturales a la salud?

Para una cosa, de la salud a largo plazo de varias los estudios dietéticos preliminares de la intervención mujeres, desarrollados en el principio de los 90, ahora están viniendo a la fruición. Estos estudios no pudieron separar las “buenas grasas” (las grasas omega-3 y monounsaturated los aceites, tales como aceite de pescado y aceite de oliva) de las “malas grasas” (las grasas del transporte), aunque mucho sobre sus diferencias fuera sabido incluso a la hora del diseño de los estudios. Además, los estudios no hacen ninguna tentativa de reconciliar el equilibrio de los ácidos grasos omega-6 y omega-3, creído por muchos expertos de la salud para ser un factor crítico en riesgo de la enfermedad inflamatoria. Según estos estudios, la grasa es gorda, y de reducción de los medios gordos que reducen en todo gordo. Si acaso, los hallazgos mezclados de los estudios sirven simplemente demostrar la locura de un acercamiento tan indistinto.

En segundo lugar, al probar una asociación o un efecto, las estadísticas nos dicen que una vez fuera de cada veinte veces la asociación o el efecto puede parecer ser real, pero de hecho que no es. Se limita siempre para ser una platija estadística en el manojo.

Tercero, no es inusual que los estudios clínicos que investigan un efecto particular no tendrán el número necesario de temas para mostrar un resultado estadístico significativo. Esto ocurre porque en la mayoría de los ensayos clínicos, la probabilidad de detectar una diferencia entre las variables, sabida como el “poder” de una prueba, se fija en el 90%, generalmente con un “poder mínimo” del 80%. Por lo tanto, puede haber una ocasión del 10% o del 20% de faltar su marca y fall para encontrar una diferencia cuando existe una de hecho. Éste es simplemente el duendecillo de la probabilidad estadística en el trabajo.

Finalmente, algunas investigaciones son apenas mala ciencia-incorrecto conducida, divulgada mal, y revisada inadecuado. Como ha sido el caso últimamente, es estos estudios que atraen la atención indebida de un medio de noticias hambriento para los títulos sensacionales.

¿Apenas qué los últimos estudios nos dicen? Para encontrar su mensaje real, necesitamos mirar más allá de los títulos, de la vuelta sesgada de los medios, y de los análisis superficiales que rellenan estas historias de las “noticias”.

SRTAS. THE POINT DE LOS MEDIOS DE NOTICIAS

Un título reciente en las noticias de OB/Gyn declaró, la “vitamina E mostrada para no reducir enfermedad cardiovascular.” El artículo discutió los hallazgos de un estudio reciente de la vitamina E, como se explica en el diario de American Medical Association en julio de 2005.

El objetivo del estudio era probar si la suplementación de la vitamina E disminuyó los riesgos de enfermedad cardiovascular y de cáncer entre mujeres sanas. Según el artículo, el estudio concluido, la “vitamina E mostró que ni la ventaja ni el daño en todos los parámetros clínicos examinó.”

Sin embargo, si usted lee la impresión fina del estudio, una imagen totalmente diversa emerge. El estudio también encontró que para la muerte cardiovascular, había una reducción marcado significativa del 24% en riesgo. ¡Esto es una disminución enorme de la muerte!

¿Tan porqué este hallazgo no fue anunciado como descubrimiento significativo y no fue puesto título en todos los diarios principales? Porque la muerte cardiovascular no era una de la disposición clínica especificada primero de los parámetros por el estudio (aunque era un componente de un parámetro compuesto). En lugar, los autores concluyeron que la suplementación de la vitamina E no está recomendada para la prevención de la enfermedad cardiovascular, a pesar de que redujo muerte de la enfermedad cardiovascular por el 24%.

Hallazgos de la glucosamina/de la condroitina ignorados

El ensayo de la intervención de la artritis de la glucosamina/de la condroitina (PASO),3 granizados como el estudio clínico más grande-nunca de estos suplementos, fue supuesto para ser la palabra definitiva en la eficacia de la glucosamina y de la condroitina en la reducción del dolor de la osteoartritis. En lugar, los resultados del estudio han generado solamente más controversia, debida, en parte, al diseño experimental pobre y a la mala representación del medio de los hallazgos.

El ensayo era haber seleccionado al azar, de doble anonimato, placebo y celecoxib (Celebrex®) - ensayo controlado de la intervención con 1.583 pacientes con la osteoartritis sintomática de la rodilla. El resultado primario era una reducción del 20% en dolor de la rodilla durante 24 semanas. De una perspectiva clínica, el estudio aparece bien diseñado, con una probabilidad proyectada del 85% de detectar el cambio y la alta adherencia al protocolo de tratamiento.

Desafortunadamente, un efecto excesivo alto del placebo de 60,1%, que casi doblaron el índice previsto del 35%, destruyó virtualmente la validez del ensayo. ¡El hecho de que 6 de 10 pacientes en el grupo del placebo encontraran alivio del dolor significativo de una píldora simulada es un efecto enorme del placebo!

El otro tema es la forma de glucosamina usada en el estudio. Mientras que el sulfato de la glucosamina es la forma estándar usada en suplementos, el tipo usado en este estudio era clorhidrato de la glucosamina. Esta forma de glucosamina no contiene la mitad del azufre, encontrada en la pieza del sulfato de la molécula del sulfato de la glucosamina, que puede amplificar sus propiedades analgésicas.

Finalmente, poco fue mencionada sobre los efectos potenciales de la confusión del uso de analgésicos tales como aspirin y acetaminophen. A pesar del hecho bien conocido de que el acetaminophen aumente la eficacia del tratamiento de la osteoartritis, los investigadores permitieron que los pacientes tomaran hasta el magnesio 4000 del diario del acetaminophen, una decisión que contribuyó probablemente al placebo el efecto excesivo conocido previamente.

IMPORTANCIA DEL AZUFRE PARA LAS JUNTAS

Uno de los defectos de New England Journal del estudio de la medicina pudo haber sido que la forma de glucosamina usada no proporcionó ningún azufre.3

Los estudios animales han mostrado que las juntas afectadas por osteoartritis tienen contenido de azufre más bajo,4 y que los ratones artríticos dados la experiencia con sulfuro del alimento MSM (methylsulfonylmethane) menos degeneración común.5 en un ensayo de doble anonimato en gente con osteoartritis, los participantes del estudio que recibieron MSM solamente experimentaron alivio del dolor significativo.6

En un estudio publicado en 2004, la combinación de glucosamina y de MSM era más eficaz en la mejora de las muestras y de los síntomas de la osteoartritis que cualquier agente solamente.7 después de 12 semanas del tratamiento, la cuenta media del dolor en el grupo de la glucosamina-solamente cayó a partir de 1,74 a 0,65, una reducción del 63%. En el grupo de MSM-only, bajó a partir la 1,53 a 0,74, una reducción del 52%. ¡Sin embargo, en el grupo que tomaba la glucosamina y MSM, la cuenta media del dolor cayó a partir del 1,7 a 0,36 una reducción asombrosa del 79%! Los investigadores también encontraron que la terapia de la combinación tenía un efecto más rápido sobre dolor y la inflamación que la glucosamina o MSM solamente.

A pesar de estas limitaciones, el estudio encontró que para esos individuos con dolor moderado-a-severo de la rodilla, la combinación de glucosamina y de sulfato de la condroitina proporcionó una mejora 25-26% en la respuesta del alivio-uno del dolor que excedió la medida proyectada del diseño del 20% para probar eficacia. Según los autores del estudio, el “tratamiento con el sulfato de la condroitina fue asociado a la disminución significativa de a [estadístico] de la incidencia de la hinchazón, de la efusión, o de ambas común.”

De hecho, para esos participantes con dolor moderado-a-severo, el único tratamiento que agujerean ventaja significativa era la combinación de sulfato de la glucosamina y de la condroitina, que pasó la droga Celebrex® de la anti-artritis por un margen grande.

A pesar de estos hallazgos, la cobertura del newswire del estudio eligió celebrar los efectos positivos de Celebrex®. De hecho, Celebrex® no alivió dolor de la artritis en ésos que lo necesitaban los más-pacientes con moderado-a-severo dolor-mientras que la combinación de glucosamina y de condroitina era eficaz en este grupo de pacientes. Al mismo tiempo, estos artículos de noticias demandaron que los “suplementos alimenticios no muestran ninguna ventaja total en tratar artritis.”

Aparece que los medios de noticias tomaron su señal de aparecer editorial en la misma aplicación New England Journal de la medicina.8 hizo no una vez la mención del seguimiento informativo que el autor de este editorial que critica el uso de la glucosamina y de la condroitina es alguien que ha recibido la remuneración financiera de Pfizer, el fabricante de Celebrex®. Ni los medios de noticias exploraron el acceso que varios los autores del estudio del PASO recibieron la remuneración de Pfizer y de los productos farmacéuticos de McNeil (el fabricante de Tylenol®).

UN DISEÑO DEL ESTUDIO DISEÑÓ FALLAR

Aquí está un plan: tome $18 millones de dinero del contribuyente y de 36.000 mujeres posmenopáusicas en diversas etapas de la osteoporosis. Divídalos aleatoriamente en dos grupos y dé un grupo una píldora del azúcar y a otro una píldora que contiene cantidades bajas de la vitamina D y de una forma mal absorbente de calcio.

Complique el diseño del estudio mezclando juntos las mujeres que están tomando ya el calcio y aún a otras que estén en terapia de reemplazo hormonal y otras formas de suplementos.

Ahora, diga al grupo de la intervención tomar sus píldoras cada día-pero no se preocupe si no les tardan cada día, porque usted incluirá sus resultados de todos modos.
¿Qué resultado definitivo del estudio usted consigue? Ninguno.

¿Le sorprenden? Usted no debe ser.

Continuado en la página 2 de 3