Venta del cuidado de piel de Life Extension

Revista de Life Extension

LE Magazine junio de 2006

imagen

Suplementos dietéticos atacados por los medios


Por William Faloon

Los medios pudieron no haber leído estudio de la glucosamina

El medio aparece haber confiado en un editorial en polarización negativa que acompañó el informe científico real sobre la glucosamina. Por ejemplo, New York Times dijo el siguiente sobre este estudio de la artritis:

No se encontró “ningún efecto para la glucosamina, la condroitina, o la combinación de ambos.” 60

Con todo en la página 804 del estudio (que fue publicado en New England Journal de la medicina, lo que sigue fue indicado sobre pacientes con el moderado a la artritis severa de la rodilla que tomó terapia de la glucosamina-condroitina:

“… el tratamiento combinado era más eficaz que placebo” 59

El estudio real se encendió decir eso en ésos con el moderado a la artritis severa, la combinación de glucosamina-condroitina dio lugar a una mejora 24,9% a 26,4% en alivio del dolor. Este resultado excedió la respuesta del 20% a la medida del tratamiento que los científicos ellos mismos indicados probarían eficacia. 59

Hasta la inversión del daño estructural infligido a la rodilla por osteoartritis, los científicos indicados:

El “tratamiento con el sulfato de la condroitina fue asociado a una disminución significativa de la incidencia de la hinchazón, de la efusión, o de ambas común.” 59

En sus observaciones que concluyen, los científicos indicados:

Nuestro hallazgo que la combinación de sulfato de la glucosamina y de la condroitina puede tener cierta eficacia en pacientes con dolor moderado-a-severo es interesante, pero se debe confirmar por otro ensayo.” 59

¡Como cualquier persona que entiende la lengua inglesa puede leer, incluso esta diversa forma de glucosamina, cuando está combinado con el sulfato de la condroitina, eficacia demostrada en pacientes más en la necesidad, es decir, ésas con dolor moderado-a-severo! Los medios pasaron por alto estos hallazgos claramente escritos en su prisa a vicioso atacan suplementos dietéticos de la glucosamina y de la condroitina.

Mejore que Celebrex®

Uno de los brazos en este estudio de la artritis fue dado el magnesio 200 al día de Celebrex®, una droga aprobada por la FDA de la artritis.

En pacientes con el moderado al dolor severo de la rodilla, sin embargo, el único tratamiento que mostró la ventaja significativa era glucosamina-condroitina.

Los medios, sin embargo, eligieron importunar las ventajas mediocres que Celebrex® mostró en este estudio. Por ejemplo, en una historia extensamente distribuida de Associated Press, lo que sigue fue indicado sobre Celebrex®:

La droga Celebrex redujo dolor -- el 70 por ciento divulgó la mejora -- afirmación de la validez del estudio.” 61

La inclusión de Celebrex, de hecho, no afirmó la validez del estudio que consideraba que el 60 por ciento del grupo del placebo también divulgó la mejora. Los autores de este estudio indicaron eso comparada al placebo, Celebrex® debían “no perceptiblemente mejorar.” 59

En las observaciones que concluyen, estos científicos indicados:

“Sin embargo, incluso los efectos del celecoxib (Celebrex®) eran más pequeños que ésos considerados en otros estudios.” 59

Los medios exageraron las ventajas de Celebrex mientras que difamaban la glucosamina-condroitina, continuando una larga tradición del prejuicio contra suplementos dietéticos.

Los hallazgos decepcionantes del estudio de la artritis

Los datos que causaron estas medias historias negativas implicaron temas del estudio con dolor suave de la rodilla. Los científicos observaron eso en estos pacientes, las “diferencias entre el placebo y los diversos agentes era relativamente pequeño.” 59

Con respecto a placebo, aquí estaban las mejoras del punto de porcentaje de la cuenta del dolor para los grupos totales dentro de este estudio: 59

Terapia

Mejora en cuenta primaria del dolor

Mejora en cuenta secundaria del dolor

Ácido clorhídrico de la glucosamina solamente (observe esto no es el sulfato de la glucosamina)

3.9%

3.7%

Sulfato de la condroitina solamente

5.3%

6.6%

Glucosamina sulfato del ácido clorhídrico + de la condroitina

6.5%

8.5%

Celebrex®

10%

10.4%

Los científicos que condujeron este estudio apropiadamente observaron que solamente tres de los cambios antedichos eran guardapolvo significativo. Además, para el resultado primario en el grupo combinado de la glucosamina + de la condroitina, los resultados estaban muy cercanos a la significación estadística que alcanzaba. ¡Para el resultado secundario, alcanzó la significación!

Los medios malinterpretaron estos hallazgos y los utilizaron como munición para atacar la eficacia de los suplementos de la glucosamina y de la condroitina.

Conflictos de intereses

New England Journal de la medicina decretó recientemente una política de asignar el acceso por mandato de conflictos de intereses financieros potenciales entre los autores de los estudios que publica. La razón de esto era últimos casos de los artículos cuestionables que apoyaban la seguridad-eficacia de las drogas sidas autor por los doctores que eran financieramente obligados a las compañías farmacéuticas que hicieron las drogas.

Qué sigue están los conflictos potenciales de los autores del estudio negativo de la glucosamina según lo divulgado por New England Journal de la medicina:

“DRS. Informe de Bingham, de Brandt, de Clegg, de Hooper, y de Schnitzer que recibe tarifas asesores o que sirve en los comités consultivos para los productos farmacéuticos del consumidor y de la especialidad de McNeil. DRS. Informe de Brandt, de Moskowitz, de Schnitzer, y de Schumacher que recibe tarifas asesores o que sirve en los comités consultivos para Pfizer. Informes del Dr. Brandt que tienen intereses de la equidad en Pfizer. DRS. Moskowitz y Weisman divulgan la recepción de tarifas de conferencia de Pfizer; El Dr. Brandt, tarifas de conferencia del consumidor de McNeil y de los productos farmacéuticos de la especialidad; DRS. Bingham, Clegg, Hooper, Jackson, Molitor, Sawitzke, y Schnitzer, ayuda de la concesión de Pfizer; y el Dr. Bingham, ayuda de la concesión del consumidor de McNeil y de los productos farmacéuticos de la especialidad. Los informes del Dr. Brandt que recibían derechos de los libros se relacionaron con la osteoartritis. Informes del Dr. Moskowitz que sirven como consultor experto para Pfizer.” – págs. 807" el Dr. Informes de Hochberg que reciben tarifas asesores de Pfizer y de Merck y las tarifas del altavoz de Merck y de Institut Biochimique.” 59

Las drogas de la artritis son (o han sido) productos que rinde grandes beneficios enormes para las compañías farmacéuticas. Estas mismas compañías han pagado los dineros a los doctores que diseñaron, supervisaron, y sido autor New England Journal del estudio de la medicina y del editorial negativo acerca de la glucosamina. Los lectores pueden hacer su propia determinación si ésta representa prejuicio franco o, al mínimo, un acercamiento falso a la investigación científica.

Los hallazgos encouraging del ensayo de la artritis

Como ventajas anteriores, significativas conocidas fueron vistos en pacientes con el moderado a la artritis severa de la rodilla en el grupo de la glucosamina-condroitina. Comparado al placebo, las mejoras del punto de porcentaje de la cuenta del dolor en el moderado al grupo severo de la artritis eran como sigue: 59

Terapia

Mejora en cuenta primaria del dolor

Mejora en cuenta secundaria del dolor

Ácido clorhídrico de la glucosamina solamente (observe esto no es el sulfato de la glucosamina)

11.9%

17.1%

Sulfato de la condroitina solamente

7.1%

10%

Celebrex®

15.1%

18.1%

Glucosamina sulfato del ácido clorhídrico + de la condroitina

24.9%

26.4%

En pacientes con el moderado al dolor severo de la rodilla, Celebrex® proporcionó alivio modesto, mientras que la glucosamina-condroitina mostró reducciones significativas en cuentas del dolor. Es interesante que Celebrex® no fue criticado por los medios, aunque no pudo producir los resultados previstos en este subgrupo de pacientes que sufrían con el moderado al dolor severo.

Forma incorrecta de glucosamina usada

Un defecto preocupante en este estudio es que la forma incorrecta de glucosamina fue dada a los temas del estudio. El sulfato de la glucosamina es la forma más frecuente de glucosamina usada en suplementos dietéticos. La mayor parte de los estudios que mostraban eficacia significativa utilizaron el sulfato de la glucosamina, pero la forma usada en New England Journal del estudio de la medicina era clorhidrato de la glucosamina.

Desde el estudio sujeta el clorhidrato recibido de la glucosamina, ellos no obtenían las ventajas de junta-protección confirió por el azufre encontrado en la pieza del “sulfato” del compuesto de la glucosamina. Las ventajas de la anti-artritis del azufre están tan bien documentadas que muchos pacientes de la artritis encuentran alivio con un suplemento barato llamado MSM (methylsulfonylmethane), que es una fuente concentrada de azufre. 62-72 las propiedades antiartríticas lo mismo (s-adenosyl-metionina) también probablemente se relacionan con su alto contenido de azufre. 73-79

En este New England Journal del estudio de la medicina que hizo titulares en todo el mundo, los temas que tomaban la glucosamina solamente no conseguían ningún azufre suplemental. Incluso el grupo que conseguía la glucosamina y la condroitina conseguía solamente una pequeña cantidad de azufre (del sulfato de la condroitina solamente).

Porqué los medios atacaron la glucosamina

En aparecer editorial en la misma aplicación New England Journal de la medicina, la glucosamina fue criticada duro. Era obviamente mucho más fácil que los medios repitan la una condenación del doctor que tardar la época de leer el estudio real sí mismo.

Este un doctor, a propósito, recibe tarifas asesores de Pfizer y de Merck. De hecho, varios los autores del estudio de la glucosamina publicado en New England Journal de la medicina reciben la remuneración del pharma grande, sobre todo de Pfizer, que es el fabricante de Celebrex®. Ningunos de los autores del estudio tenían un interés económico en glucosamina o condroitina. Algunos en medicina alternativa han dicho que éste es equivalente a tener orden de los árbitros de un equipo de oposición el resultado de un evento que se divierte.

Qué la mayoría de la gente no realiza, sin embargo, es que no es la obligación de los medios proporcionar la información exacta. El medio es responsable de generar los beneficios para sus accionistas, que los medios ellos tienen que asir la atención de público con los títulos sensacionales que venden tiempo de los periódicos, de visión de la TV, el etc.

La información sobre las partes positivas de New England Journal del estudio de la medicina no habría motivado a mucha gente para comprar un periódico. Con todo hay docenas de estudios que verifican las propiedades antiartríticas del sulfato de la glucosamina y del sulfato de la condroitina. 59, 80-110 un más nuevo estudio es apenas un evento de interés general.

Ahora hay millones de americanos que usan suplementos dietéticos glucosamina-basados. Éstos son el séptimo que la mayoría del suplemento dietético popular vendió en los Estados Unidos. Hay sobre 20 millones de americanos afectados por osteoartritis. 111 tan cuando el periódico más grande de los Estados Unidos funcionó con el título, “dos drogas de la artritis encontraron para ser ineficaces,” ellas sabían que cogería mucha atención. El hecho de que la glucosamina y la condroitina fueran etiquetadas como “drogas” es una indicación de cómo poca hora este periódico pasó la evaluación del estudio real.

Continuado en la página 3 de 3