Liquidación de la primavera de Life Extension

Revista de Life Extension

Muerte por la medicina

Por Gary Null, doctorado; Doctor en Medicina de Carolyn Dean, ND; Martin Feldman, Doctor en Medicina; Debora Rasio, Doctor en Medicina; y Dorothy Smith, doctorado

EL PRIMER ESTUDIO YATROGÉNICO

El Dr. Lucian L. Leape abrió la caja de Pandora de la medicina en sus 1994 de papel, “error en la medicina,” que apareció en el diario de American Medical Association (JAMA).(16) Él encontró que Schimmel divulgó en 1964 que el 20% de internos sufrieron lesión yatrogénica, con una tarifa de fatalidad del 20%. En 1981 el acero divulgó ese 36% de iatrogenesis experimentado los pacientes hospitalizado con una tarifa de fatalidad del 25%, y las reacciones de droga adversas estuvieron implicadas en el 50% de lesiones. En 1991, Bedell divulgó que los 64% de ataques del corazón agudos en un hospital eran evitables y eran sobre todo debido a las reacciones de droga adversas.

Leape se centró en “el estudio de la práctica médica de Harvard” publicado en 1991, (16a) que encontró una tarifa el 4% yatrogénica de lesión para los pacientes, con una tarifa de fatalidad del 14%, en 1984 en el Estado de Nueva York. De los 98.609 pacientes heridos y de la tarifa de fatalidad del 14%, él estimaba que en los E.E.U.U. enteros 180.000 las personas mueren cada año en parte como resultado de lesión yatrogénica.

Porqué Leape eligió utilizar sigue habiendo la figura mucho más baja de lesión del 4% para su análisis en la pregunta. Usar en lugar de otro la media de las tarifas encontradas en los tres estudios que él cita (el 36%, el 20%, y el 4%) habría producido una tasa de error el 20% médica. El número de muertes yatrogénicas usando un índice medio de lesión y su tarifa de fatalidad del 14% sería 1.189.576.

Leape reconoció que la literatura en errores médicos es escasa y representa solamente la punta del iceberg, observando que cuando los errores se buscan específicamente, divulgó que las tarifas son “distressingly altas.” Él citó varios estudios de la autopsia con las tarifas de hasta 35-40% de diagnosis faltadas que causaban muerte. Él también observó que una Unidad de Cuidados Intensivos divulgó una media de 1,7 errores por día por paciente, y los 29% de esos errores eran potencialmente serios o fatales.

Leape calculaba la tasa de error en el estudio de la Unidad de Cuidados Intensivos. Primero, él encontró que cada paciente tenía una media de 178" actividades las médicas” (personal/procedimiento/las interacciones) un día, cuyo 1,7 eran errores, que significa un porcentaje de averías del 1%. Esto no puede parecer como mucho, pero Leape citó los estándares industriales que mostraban que en la aviación, los 0,1% porcentajes de averías significarían dos aterrizajes planos inseguros por día en el aeropuerto internacional de ÓHarez de Chicago; en el servicio postal de los E.E.U.U., los 0,1% porcentajes de averías significarían 16.000 pedazos de correo perdido cada hora; y en la banca, los 0,1% porcentajes de averías significarían 32.000 controles de banco deducidos de la cuenta bancaria incorrecta.

En intentar determinar porqué hay tan muchos errores médicos, Leape reconoció la falta de información de errores médicos. Los errores médicos ocurren en millares de ubicaciones diferentes y se perciben como eventos aislados e inusuales. Pero la razón más importante que el problema de errores médicos es desconocido y creciendo, según Leape, es que los doctores y las enfermeras son sin equipar ocuparse de error humano debido a la cultura del entrenamiento y de la práctica médicos. Enseñan los doctores que los errores son inaceptables. Los errores médicos por lo tanto se ven mientras que un fracaso del carácter y de cualquier error iguala negligencia. Nadie se enseña qué hacer cuando ocurren los errores médicos. Leape cita a McIntyre y el tostador de palomitas de maíz, que dijo que el “modelo de la infalibilidad” de la medicina lleva a la deshonestidad intelectual con una necesidad de cubrir para arriba confunde bastante que los. No hay rondas magníficas en errores médicos, ninguna distribución de fracasos entre doctores, y nadie para apoyarlos emocionalmente cuando su error daña un paciente.

Leape esperaba que su papel animara a médicos facultativos “a cambiar fundamental la manera que piensan en errores y porqué ocurren.” Casi ha sido una década desde este trabajo innovador, pero los errores continúan elevándose.

En 1995, un informe del JAMA conocido, “sobre millón de pacientes se hiere en hospitales de los E.E.U.U. cada año, y aproximadamente 280.000 mueren anualmente como resultado de estas lesiones. Por lo tanto, el índice de mortalidad yatrogénico empequeñece la tasa de mortalidad anual de accidente de automóvil de 45.000 y explica más muertes que el resto de los accidentes combinados.”(23)

En una rueda de prensa 1997, Leape lanzó una encuesta a escala nacional sobre el iatrogenesis paciente conducido por la fundación paciente nacional de la seguridad (NPSF), que es patrocinada por American Medical Association (AMA). Leape es un miembro fundador de NPSF. La encuesta encontró que un error médico han afectado a más de 100 millones de americanos directa o indirectamente. El cuarenta y dos por ciento fue afectado directamente y el 84% sabían personalmente alguien que había experimentado un error médico.(14)

En esta rueda de prensa, Leape puso al día sus 1994 estadísticas, observando eso 1997, los errores médicos en ajustes del hospital el hospitalizado por toda la nación podrían ser tan altos como 3 millones y podrían costar tanto como $200 mil millones. Leape utilizó una tarifa de fatalidad del 14% para determinar un índice de mortalidad médico del error de 180.000 en 1994.(16) En 1997, usando el número bajo de Leape de 3 millones de errores, el índice de mortalidad anual podía ser tan alto como 420.000 para los hospitalizado del hospital solamente.

SOLAMENTE SE DIVULGAN UNA PARTE DE ERRORES MÉDICOS

En 1994, Leape dijo que él era bien consciente que los errores médicos no eran divulgados.(16) Un estudio conducido en dos unidades obstétricas en el Reino Unido encontró que solamente cerca de un cuarto de incidentes adversos fue divulgado nunca, para proteger el personal, reputaciones del coto, o por miedo a represalias, incluyendo pleitos.(24). Un análisis de Wald y de Shojania encontró que ese solamente 1,5% de todos los eventos adversos da lugar a un informe de incidente, y los solamente 6% de eventos adversos de la droga están identificados correctamente. Los autores aprendieron que la universidad americana de cirujanos estima que los informes de incidente quirúrgicos capturan rutinario solamente 5-30% de eventos adversos. En un estudio, el solamente 20% de complicaciones quirúrgicas dieron lugar a la discusión en las rondas de la morbosidad y de la mortalidad.(25) De estos estudios, aparece que todas las estadísticas recopiladas en errores médicos pueden subestimar substancialmente el número de droga adversa y de incidentes médicos de la terapia. También sugieren que nuestras estadísticas referentes a la mortalidad que resulta de errores médicos puedan estar de hecho sean figuras conservadoras.

Un artículo en épocas psiquiátricas (abril de 2000) resume las participaciones implicadas en la información de errores médicos.(26) Los autores encontraron que el público es temeroso de sufrir un error médico fatal, y los doctores tienen miedo que los demandarán si divulgan un error. Esto saca a colación la pregunta obvia: ¿quién está divulgando errores médicos? Es generalmente el paciente o la familia de la supervivencia del paciente. Si nadie nota el error, nunca se divulga. Janet Heinrich, director adjunto en los E.E.U.U. General Accounting Office responsable de problemas de salud del financiamiento y del público de la salud, atestiguado antes de una audiencia de la subcomisión del Congreso en los errores médicos que “la magnitud completa de su amenaza para el público americano es información válida y útil desconocida” y “de la reunión sobre eventos adversos es extremadamente difícil.” Ella reconoció que el miedo de ser culpado, y el potencial por la responsabilidad legal, papeles dominantes desempeñados en el underreporting de errores. Los tiempos psiquiátricos observaron que el AMA se opone fuertemente al reporte obligatorio de errores médicos.(26) ¿Si los doctores no están divulgando, qué sobre enfermeras? Una encuesta de enfermeras encontró que también no pueden divulgar errores médicos por miedo a la venganza.(27)

Los textos médicos estándar de la farmacología admiten que relativamente pocos doctores divulgan nunca reacciones de droga adversas al FDA.(28) Las razones se extienden de no conocer tal sistema de información existen al miedo de ser demandado.(29) Con todo el público depende de este sistema enormemente dañado de información voluntaria de los doctores para saber si una droga o una intervención médica es dañina.

Los textos de la farmacología también dirán a doctores cómo es difícilmente separar efectos secundarios de la droga de síntomas de la enfermedad. El fracaso del tratamiento se atribuye lo más a menudo posible a la enfermedad y no a la droga o al doctor. Advierten los doctores, “probablemente en ninguna otra parte en vida profesional son errores ocultados tan fácilmente, incluso de nosotros mismos.”(30) Puede ser duro aceptar, pero no es difícil entender porqué solamente 1 en 20 efectos secundarios se divulga a los administradores del hospital o al FDA.(31, 31a)

Si los hospitales admitidos al número real de errores de los cuales son responsables, que es cerca de 20 veces se divulga qué, ellos vendrían bajo escrutinio intenso.(32) Jerry Phillips, director adjunto de la oficina de FDA de la evaluación de riesgos de la droga del márketing de los posts, confirma este número. “En el área más amplia de los datos de la reacción de droga adversa, los 250.000 informes recibidos anualmente representan probablemente el solamente 5% de las reacciones reales que ocurren.”(33) El Dr. Jay Cohen, que ha investigado extensivamente reacciones de droga adversas, observa que porque los solamente 5% de reacciones de droga adversas se divulgan, hay de hecho 5 millones de reacciones de la medicación cada año.(34)

Una encuesta 2003 es más distressing porque no parece haber mejora en la información de error, incluso con toda la atención prestada a este tema. El Dr. Dorothea Wild examinó a residentes médicos en un hospital de la comunidad en Connecticut y encontró que eran solamente a medias consciente que el hospital tenía un sistema médico de la error-información, y que la gran mayoría no lo utilizó en absoluto. El Dr. Wild dice que éste no presagia bien para el futuro. Si los doctores no aprenden la información de error en su entrenamiento, nunca lo utilizarán. Salvaje añade que la información de error es el primer paso en la localización de los huecos en el sistema médico y la fijación de ellos. Ni siquiera que la primera medida se ha tomado hasta la fecha.(35)

SUGERENCIAS PÚBLICAS EN IATROGENESIS

En una encuesta sobre el teléfono, 1.207 adultos alinearon la eficacia de las medidas siguientes en la reducción de los errores médicos evitables que dan lugar a daño serio.(36) (después de cada medida está el porcentaje de los demandados que alinearon la medida como “muy effective.")

  • el donante cuida más hora de pasar con los pacientes (los 78%)
  • requiriendo hospitales desarrollar sistemas para evitar los errores médicos (los 74%)
  • una formación más mejor de los profesionales de salud (los 73%)
  • usando solamente a doctores entrenó especialmente en medicina de los cuidados intensivos en las Unidades de Cuidados Intensivos (los 73%)
  • requiriendo hospitales divulgar todos los errores médicos serios a una Agencia Estatal (los 71%)
  • aumentando el número de hospital cuida (los 69%)
  • reduciendo a las horas del trabajo de doctores en el entrenamiento para evitar el cansancio (los 66%)
  • hospitales encouraging para divulgar voluntariamente errores médicos serios a una Agencia Estatal (el 62%).

DROGA IATROGENESIS

Los medicamentos de venta con receta constituyen la modalidad principal del tratamiento de la medicina científica. Con el descubrimiento de la “teoría de germen,” los científicos médicos convencieron el público de que los organismos infecciosos eran la causa de la enfermedad. Encontrando la “curación” para estas infecciones probadas mucho más difícilmente que cualquier persona imaginada. Desde el principio, las drogas químicas prometieron que mucho más que ellos entregaron. Pero mucho más alla del trabajo, las drogas también causaron efectos secundarios incalculables. Las drogas ellos mismos, incluso cuando están prescritas correctamente, tienen efectos secundarios que puedan ser fatales, como estudio de Lazarou(1) mostrado. Pero el error humano puede hacer la situación incluso peor.

Errores de la medicación

Una encuesta de una base de datos de la farmacia del nacional 1992 encontró un total de errores de 429.827 medicaciones a partir de 1.081 hospitales. Los errores de la medicación ocurrieron en 5,22% de pacientes admitidos a estos hospitales cada año. Los autores concluyeron que por lo menos errores de la medicación en los E.E.U.U. dañaron a 90.895 pacientes anualmente en conjunto.(37)

Un estudio 2002 muestra que el 20% de las medicaciones del hospital para los pacientes tenían errores de la dosificación. Los casi 40% de estos errores eran considerados potencialmente dañinos al paciente. En un hospital típico de 300 pacientes, el número de errores por día era 40.(38)

Los problemas que implicaban las medicaciones de los pacientes eran incluso más altos el año siguiente. La tasa de error interceptada por los farmacéuticos en este estudio era el 24%, haciendo el número mínimo potencial de los pacientes dañados por los medicamentos de venta con receta 417.908.(39)

Reacciones de droga adversas recientes

los estudios Más-recientes en reacciones de droga adversas muestran que las figuras publicadas a partir de 1994 en el artículo 1998 del JAMA de Lazarou pueden aumentar. Un estudio 2003 siguió a 400 pacientes después de descarga de un ajuste terciario del hospital del cuidado (que requiere habilidades, tecnología, o los servicios de asistencia sumamente especializados). Setenta y seis pacientes (el 19%) tenían eventos adversos. Los eventos adversos de la droga eran los mas comunes, en el 66% de todos los eventos. El evento más común siguiente era lesiones procedimiento-relacionadas, en el 17%.(40)

En New England Journal del estudio de la medicina, alarmante en cuatro pacientes sufrió efectos secundarios observables de los más de 3,34 mil millones medicamentos de venta con receta llenados en 2002.(41) Uno de los doctores que produjeron el estudio fue entrevistado con por Reuters y comentado, “con estas 10 citas minuciosas, él es duro para que el doctor consiga en si los síntomas estén molestando a los pacientes.”(42) William Tierney, que editorialized en el estudio de New England Journal, dijo “… dado el número cada vez mayor de drogas potentes disponibles al cuidado para el envejecimiento de la población, el problema conseguirá solamente peor.” Las drogas con el expediente peor de efectos secundarios eran inhibidores selectivos del reuptake de la serotonina (SSRIs), drogas del antiinflamatorio no esteroideo (NSAIDs), y moldes del calcio-canal. Reuters también divulgó que la investigación anterior ha sugerido que los casi 5% de admisiones de hospital (sobre 1 millón por año) son el resultado de los efectos secundarios de la droga. Pero la mayor parte de los casos no se documentan como tal. El estudio encontró que una de las razones de este fracaso está ésa en casi dos tercios de los casos, los doctores no podría diagnosticar efectos secundarios de la droga o los efectos secundarios persistieron porque el doctor no pudo prestar atención a las señales de peligro.

Medicar nuestras sensaciones

Pacientes que buscan una existencia y un alivio más alegres de la preocupación, de la tensión, y de la víctima de la caída de la ansiedad a menudo a los mensajes sin fin exhibidos en la TV y las carteleras. A menudo, en vez de ganar alivio, caen víctima a los efectos secundarios yatrogénicos innumerables de la medicación de antidepresivo.

Por otra parte, una generación entera de usuarios del antidepresivo se ha creado de la gente joven que crecía en el Ritalin. La juventud que medica y la modificación de sus emociones deben tener cierto impacto en cómo aprenden ocuparse de sus sensaciones. Aprenden comparar hacer frente a las drogas bastante que con sus recursos internos. Como adultos, éstos medicaron el alcance de la juventud para que el alcohol, las drogas, o aún las drogas de calle hagan frente. Según el JAMA , el “Ritalin actúa como la cocaína.”(43) El márketing de hoy de la humor-modificación droga por ejemplo el Prozac y el ® de Zoloft hace los no sólo socialmente aceptable pero casi una necesidad en mundo agotador de hoy.

Diagnosis de la televisión

Para alcanzar a la audiencia más ancha posible, las empresas farmacéuticas apenas están apuntando no más a médicos con su márketing de antidepresivos. En 1995, las empresas farmacéuticas habían triplicado la cantidad de dinero asignada a la publicidad directa de medicamentos de venta con receta a los consumidores. La mayoría de este dinero está gastada en anuncios atractivos de la televisión. A partir de 1996 a 2000, el gasto subió a partir de $791 millones a casi $2,5 mil millones.(44) Este $2,5 mil millones representa el solamente 15% del presupuesto de publicidad farmacéutico total. Mientras que las empresas farmacéuticas mantienen que la publicidad del directo-a-consumidor es educativa, el Dr. Sidney M. Wolfe del grupo de investigación de la salud del ciudadano público en Washington, DC, sostiene que informan mal al público a menudo sobre estos anuncios.(45) La gente quiere lo que ella ve en la televisión y se dice para ir a sus doctores para una prescripción. Los doctores en privado practican acceden a las demandas de sus pacientes para estas drogas o pasan el tiempo valioso que intenta hablar a pacientes fuera de las drogas innecesarias. El Dr. Wolfe comenta que un estudio importante encontró que la gente cree equivocadamente que el “FDA revisa todos los anuncios antes de que se lancen y permite que solamente las drogas más seguras y más de manera efectiva sean promovidas directamente al público.”(46)

¿Cómo conocemos las drogas somos seguros?

Otro aspecto de la medicina científica que las tomas públicas para concedido son la prueba de nuevas drogas. Las drogas se prueban generalmente en los individuos que son bastante sanos y no en otras medicaciones que podrían interferir con hallazgos. Pero cuando estas nuevas drogas son “caja fuerte declarada” y entran en los libros de la prescripción de la droga, van naturalmente a ser utilizadas por la gente que está en una variedad de otras medicaciones y a tener muchos otros problemas de salud. Entonces una nueva fase de prueba de la droga llamada “posts-aprobación” entra en el juego, que es la documentación de las drogas de los efectos secundarios golpeó una vez el mercado. En uno muy que decía informe, General Accounting Office del gobierno federal “encontró que de las 198 drogas aprobó por el FDA entre 1976 y 1985… 102 (o 51,5%) tenían posts-aprobación seria arriesga… el paro cardíaco (incluido) serio de los riesgos de la posts-aprobación, el infarto del miocardio, la anafilasis, la depresión y la detención respiratoria, los asimientos, el riñón y la insuficiencia hepática, los desordenes de sangre severos, los defectos de nacimiento y la toxicidad fetal, y la ceguera.”(47)

La demostración investigador “línea de fecha” de la televisión del NBC se preguntaba si su doctor es pluriempleo como representante de la empresa farmacéutica. Después de una investigación de un año, el NBC divulgó que porque los doctores pueden prescribir legalmente cualquier droga a cualquier paciente para cualquier condición, las empresas farmacéuticas promueven pesadamente “de etiqueta” y con frecuencia de aplicaciones inadecuadas y no comprobadas de estas medicaciones, aunque estas drogas se aprueban solamente para las indicaciones específicas para las cuales se han probado.(48)

Las causas principales de las reacciones de droga adversas son los antibióticos (el 17%), las drogas cardiovasculares (el 17%), la quimioterapia (el 15%), y las analgesias y los agentes antiinflamatorios (el 15%).(49)

Droga específica Iatrogenesis: Antibióticos

Según William Agger, Doctor en Medicina, el director de la microbiología y el jefe de la enfermedad infecciosa en el centro médico del Lutheran de Gundersen en el La Crosse, WI, 30 millones de libras de antibióticos se utilizan en América cada año.(50) De esta cantidad, 25 millones de libras se utilizan en la cría de animales, y 23 millones de libras se utilizan para intentar prevenir enfermedad y la tensión del envío, así como promover crecimiento. Solamente 2 millones de libras se dan para las infecciones animales específicas. El Dr. Agger nos recuerda que las concentraciones bajas de antibióticos son mensurables en muchas de nuestras comidas y en diversos canales en todo el mundo, mucho de él que filtra adentro de las granjas.

Agger afirma que el abuso de antibióticos da lugar a las infecciones producidas por los alimentos resistentes a los antibióticos. La salmonela se encuentra en el 20% de carne de tierra, pero la exposición constante del ganado a los antibióticos ha hecho el 84% de salmonelas resistente por lo menos a un antibiótico de las anti-salmonelas. El pienso enfermo explica 80% de salmonela en seres humanos, o 1,4 millones de casos por año. El acercamiento convencional a contradecir esta epidemia es irradiar la comida para intentar matar a todos los organismos mientras que continúa utilizando los antibióticos que crearon el problema en el primer lugar. Los aproximadamente 20% de pollos se contaminan con el jejuni del Campylobacter, un organismo que cause 2,4 millones de casos de enfermedad anualmente. El cincuenta y cuatro por ciento de estos organismos es resistente por lo menos a un agente antimicrobiano del anti-Campylobacter.

Dinamarca prohibió los antibióticos animadores del crecimiento que comenzaban en 1999, que cortaron su uso por más que medio dentro de un año, a partir 453.200 a 195.800 libras. Un informe de Escandinavia encontró que eso la eliminación de promotores de crecimiento antibióticos tenía ningún o efecto mínimo sobre costes de producción alimentaria. Agger advierte que la corriente apretada, los métodos antihigiénicos de animal que cultivan en los E.E.U.U. apoye la tensión y la infección constantes, y se adapta hacia alto uso antibiótico.

En los E.E.U.U., sobre 3 millones de libras de antibióticos se utilizan cada año en seres humanos. Con una población de 284 millones de americanos, esta cantidad es bastante para dar cada hombre, mujer, y niño 10 cucharillas de antibióticos puros por año. Agger dice que la exposición a una corriente constante de antibióticos ha alterado patógeno tales como estreptococo pneumoniae, Staplococcus aurífero, y entercocci, para nombrar algunos.

Casi la mitad de pacientes con infecciones superiores de las vías respiratorias en los E.E.U.U. todavía recibe los antibióticos de su doctor.(51) Según la CDC, los 90% de infecciones respiratorias superiores son virales y no se deben tratar con los antibióticos. En Alemania, el predominio del uso antibiótico sistémico en los niños envejecidos 0-6 años era 42,9%.(52)

Los datos obtenidos a partir de nueve aseguradores de salud de los E.E.U.U. en uso antibiótico en 25.000 niños encontraron a partir de 1996 a 2000 que los índices de uso antibiótico disminuyeron. El uso antibiótico en niños envejeció tres meses a los 3 años inferiores disminuyó el 24%, a partir 2,46 a 1,89 prescripciones antibióticos por paciente por año. Para los niños envejecidos 3 a los 6 años inferiores, había una reducción del 25% a partir de 1,47 a 1,09 prescripciones antibióticos por paciente por año. Y para los niños envejeció 6 a los 18 años inferiores, había una reducción del 16% a partir de la 0,85 a 0,69 prescripciones antibióticos por paciente por año.(53) A pesar de estas reducciones, los datos indican que por término medio cada niño en América recibe 1,22 prescripciones antibióticos anualmente.

Agrupe los estreptococos beta-hemolíticos de A es la única causa común de la garganta dolorida que requiere los antibióticos, con la penicilina y la eritromicina el único tratamiento recomendado. El noventa por ciento de cajas de la dolorido-garganta, sin embargo, es viral. Los antibióticos fueron utilizados en el 73% de 6,7 millones de visitas anuales adultas estimadas para la garganta dolorida en los E.E.U.U. entre 1989 y 1999. Además, prescribieron a los pacientes tratados con los antibióticos no-recomendaron los antibióticos del amplio-espectro en el 68% de visitas. Este período consideró un aumento significativo en el uso de antibióticos más nuevos, más costosos del amplio-espectro y una disminución funcionando de los antibióticos recomendados penicilina y eritromicina.(54) Un ntibiotics que era prescrito en el 73% de cajas de la dolorido-garganta en vez del 10% recomendado dio lugar a un total de 4,2 millones de prescripciones antibióticos innecesarias a partir de 1989 a 1999.

El problema con los antibióticos

En septiembre de 2003, la CDC relanzó un programa comenzado llamado en 1995 “consigue Smart: Sepa cuando los antibióticos trabajan.”(55) Esta campaña $1,6 millones se diseña para educar a pacientes sobre el abuso y el uso inadecuado de antibióticos. La mayoría de la gente implicada con la medicina alternativa ha sabido sobre los peligros del abuso antibiótico por décadas. Finalmente el gobierno se está centrando en el problema, con todo está gastando solamente una pequeñísima cantidad de dinero en epidemia yatrogénica que esté costando mil millones de dólares y de millares de vidas. La CDC advierte que los 90% de infecciones respiratorias superiores, incluyendo las infecciones del oído de los niños, sean virales y que los antibióticos no tratan la infección viral. Más los de 40% de cerca de 50 millones de prescripciones para los antibióticos escritos cada año en las oficinas de los médicos son inadecuados.(2) U canta los antibióticos cuando es no necesario puede llevar al desarrollo de tensiones mortales de las bacterias que son resistentes a las drogas y causar más de 88.000 muertes debido a las infecciones hospital-adquiridas.(9) La CDC, sin embargo, parece culpar a los pacientes por antibióticos que emplean mal aunque están disponibles solamente por la prescripción de médicos. Según el Dr. Richard Besser, la cabeza de “consigue Smart”: Los “programas que acaban de apuntar a médicos no han trabajado. la publicidad del Directo-a-consumidor de drogas es culpar en algunos casos.” Besser dice que el programa “enseña a los pacientes y al público en general que los antibióticos son los recursos preciosos que deben ser utilizados correctamente si queremos tenerlos alrededor cuando los necesitamos. Esperanzadamente, como resultado de esta campaña, los pacientes sentirán más cómodos pidiendo a sus doctores el mejor cuidado para sus enfermedades, bastante que pidiendo antibióticos.”(56)

Continuado en la página 4 de 6