Venta estupenda del análisis de sangre de Life Extension

Revista de Life Extension

LE Magazine abril 2003

imagen

¿Un nuevo día en el FDA?
Después de años de lucha en las cortes,
el FDA se puede finalmente forzar a cumplir con la ley… OTRA VEZ

imagen

Durante quinientos años antes de elaborar de la constitución de Estados Unidos, los barones medievales en Inglaterra alimentaron para arriba con abuso real crearon su propio sistema de leyes conocidas como Magna Carta. El latín para la “gran carta,” Magna Carta era una serie de promesas escritas diseñadas para forzar ningunos rey-en este caso Juan-a gobierna la tierra según las aduanas de la ley y no por capricho.

Aunque originalmente esté poco dispuesto rendir ninguno de su poder real, después de meses de violento batalla-y de estar literalmente actualmente un rey reacio John de la espada- finalmente estado de acuerdo las demandas de sus barones y firmado el documento.

Los siglos más adelante, el FDA-este vez actualmente una espada-final legal accedió a la presión y a las protestas judiciales de los activistas de la salud y creó una “mejor información de la salud para la iniciativa de los consumidores”, una política que permite mayor latitud al difundir la información sobre las comidas sanas y los suplementos alimenticios.

En este artículo, examinamos la última victoria de la Primera Enmienda ganada en las cortes y la capitulación reciente de FDA en la aplicación las demandas de la salud del suplemento dietético.

Food and Drug Administration (FDA) ha luchado constantemente el uso de cualquier declaración que describía cómo un suplemento alimenticio puede promover salud. En los últimos años, una serie de procesos legales históricos ha requerido sistemáticamente el FDA mejorar sus políticas restrictivas y permitir que los fabricantes hagan las demandas de la subsidio por enfermedad para los suplementos alimenticios y las comidas. El FDA, sin embargo, no ha elegido siempre cumplir completamente con los actos de la corte.

imagen

Cada uno de estos procesos legales se centró en apenas algunas frases simples de la información que el FDA juzgaba peligroso e ilegal. El resultado de este pleito y la conformidad parcial de FDA finalmente están llegando a ser visibles en el mercado mientras que las etiquetas y las comidas del suplemento comienzan a llevar la información ampliada referente a sus subsidios por enfermedad potenciales. Por ejemplo, las botellas de la vitamina E pueden ahora demandar que las ayudas del suplemento impulsan el sistema inmune así como mantienen los glóbulos rojos y los músculos cardiacos. Antes de estos procesos legales, el FDA prohibió tales declaraciones. Mientras que estos actos apoyan la industria de la salud, el ganador claro es el público americano, que puede ahora tomar decisiones más informadas referentes al mantenimiento de su propia salud.

El ganar hacia fuera sobre censura

Recientemente, ha habido dos nuevos progresos significativos en la búsqueda para limitar la censura de FDA de las demandas de la salud. El primer era el aviso por el FDA el 18 de diciembre de 2002 de una nueva iniciativa amplia, una “mejor información de la salud para los consumidores,” tenido como objetivo el hacer disponible de más información sobre las subsidios por enfermedad de suplementos dietéticos y las comidas para la prevención de la enfermedad. Esta nueva política representa una vuelta del uno-ciento-y-ochenta-grado de la postura tradicional del FDA que ningunas demandas de la alimento-enfermedad se deben no prohibir para las comidas o los suplementos a menos que se prueben a “cerca de grado concluyente.”

Recordando a los que fallecieron innecesario

Condenan a un gran filósofo indicado una vez, “los que olviden el pasado para revivirlo.” El Life Extension Foundation se dedica a recordar el público sobre las últimas atrocidades confiadas contra la salud del público americano por el FDA. Debemos nunca olvidar a decenas de millares de los americanos inocentes que fallecieron mientras que el FDA hizo todo en su poder de suprimir la información sobre la importancia de la prevención de la enfermedad. Estas muertes insustanciales continúan mientras que las medicaciones potencialmente salvavidas siguen atascadas en el cenagal burocrático de la aprobación de FDA.

imagen

El segundo desarrollo ocurrió el 23 de diciembre de 2002 cuando el FDA perdió otro proceso legal (Whitaker contra Thompson) referente a su supresión continua de una demanda de la salud. Qué el FDA se opuso era la declaración simple, “consumo de vitaminas antioxidantes puede reducir el riesgo de ciertas clases de cánceres.” Esta demanda legal fue traída por el Dr. Julian M. Whitaker, junto con Durk Pearson, Sandy Shaw y Pure Encapsulations, Inc., entre otros.

Juzgue a Gladys Kessler del tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito de Columbia gobernó que estas acciones de censura por el FDA eran una violación de la cláusula del discurso libre de la constitución. Éste es la segunda vez que el FDA fue traído en corte sobre esta declaración exacta de la ventaja antioxidante. Estaba la primera vez en el caso 1999 de Pearson contra Shalala (designado comúnmente Pearson I) en que el juez pidió el FDA para permitir la demanda antioxidante con la negación, “estas declaraciones no han sido evaluados por Food and Drug Administration.” A pesar de la decisión de corte, el FDA rechazó cumplir. Según Jonathan W. Emord, el abogado para los demandantes en todos estos casos, “estas victorias ha dado lugar a una revolución de la Primera Enmienda en el FDA. La agencia debe ahora ampliar la información de la salud que permitirá al público reducir el riesgo de enfermedad y vivir más de largo.”

Juzgando por el aviso del 18 de diciembre, el FDA parece finalmente haber conseguido el mensaje. En el pasado, siempre que la corte gobernada contra censura del FDA, la agencia retirara estratégico delantero de un solo paso y dos medidas. El resultado era que el FDA cumplió solamente parcialmente con la pedido de juez y los movimientos legales adicionales tuvieron que ser archivados para traer el FDA en línea.

Victorias anteriores de la Primera Enmienda

Como fondo a la victoria reciente de Whitaker contra Thompson, es esencial mirar sus dos precursores, Pearson I y Pearson II.

La denuncia contra el FDA en Pearson era que la agencia rechazó permitir las cuatro demandas siguientes de la salud:

  • El “consumo de vitaminas antioxidantes puede reducir el riesgo de ciertas clases de cáncer.” (Esto fue tomada otra vez en Whitaker contra Thompson.)
  • El “consumo de fibra puede reducir el riesgo de cáncer colorrectal.”
  • El “consumo de los ácidos grasos omega-3 puede reducir el riesgo de enfermedad cardíaca coronaria.”
  • “el magnetocardiograma 800 del ácido fólico en un suplemento dietético es más eficaz en la reducción del riesgo de defectos de tubo de los nervios que una cantidad más baja en comidas en forma común.”

Los demandantes (Durk Pearson, Sandy Shaw, Julian Whitaker, y otros) de combate para tener la prohibición de la demanda de la salud de FDA juzgaban inconstitucionales. La corte dictaminó que la supresión de estas declaraciones era una violación de la Primera Enmienda y pidió el FDA para permitir que estas cuatro demandas entren en el mercado. En el repaso del caso, la corte encontró el estándar por el cual el FDA midió la eficacia de una demanda de la salud para ser puramente subjetivo. Es interesante observar que el FDA no prohibía productos reales, pero solamente las demandas específicas que hablaron al uso de estos productos alimenticios.

Por los dos años próximos, el FDA no podido para cumplir con la decisión original de la corte en Pearson I. As un resultado, el abogado Emord y sus clientes volvieron a la corte buscar la aplicación de Pearson I así como del alivio de la supresión continua del discurso de FDA.

Su nuevo caso en 2001, Pearson titulado II, centrado en la denegación de FDA para permitir la demanda original que el ácido fólico complementa era eficaz en la reducción de defectos de tubo de los nervios. La corte indicada, “el consenso científico, incluso durante es reconocido por el FDA, confirma eso que toma el ácido fólico reduce substancialmente el riesgo de una mujer de dar a luz a un niño con un defecto de tubo de los nervios. El interés público es servido bien permitiendo la información sobre la capacidad del ácido fólico de reducir el riesgo de defectos de tubo de los nervios para alcanzar como de par en par audiencia pública como sea posible.” Una vez más la corte dictaminó en el favor de los et al de Pearson en la misma declaración del ácido fólico. El FDA fue ordenado otra vez cumplir. En efecto, la corte había pelado el FDA de cualquier poder de prohibir demandas de la salud de suplementos alimenticios a menos que el FDA tuviera pruebas sólidas que las demandas engañan realmente.

Cuál era especialmente notorio sobre el fracaso de FDA para responder inmediatamente a la primera decisión de la corte era el daño potencial que causaba a los niños nonatos. El ácido fólico es una caja fuerte y un alimento barato para prevenir defectos de tubo de los nervios. Con todo el FDA no se movería desde su posición de la rechazo permitir una declaración tan importante en el mercado. Éste es un ejemplo perfecto de cómo la salud pública se puede dañar por la regulación excesiva. Agradecidamente, a pesar de la tentativa de FDA en la supresión de esta información, los medios de comunicación escogidos para arriba en la historia y el público aprendieron rápidamente sobre las ventajas de los suplementos del ácido fólico para las mujeres embarazadas. Los doctores ahora animan rutinario a sus pacientes durante embarazo a seguir un régimen que incluya el ácido fólico para prevenir defectos de nacimiento innecesarios.

Continuado en la página 2 de 2

imagen 


De nuevo al foro de la revista

  • Página
  • 1
  • 2