Venta estupenda del análisis de sangre de Life Extension

Revista de Life Extension

LE Magazine mayo de 2001

imagen

Cuál es incorrecto con

FDA

Página 1 de 2

“Que siempre que cualquier forma de gobierno llegue a ser destructiva de estos extremos, él el correcto de la gente de alterarlo o de suprimir.”
Thomas Jefferson, Declaración de Independencia
4 de julio de 1776


Los comités del congreso y los periodistas investigadores han expuesto incompetencia, negligencia y fraude masivos en el FDA. En las cortes, la agencia continúa perdiendo cajas críticas mientras que los jueces federales gobiernan que las políticas del FDA son evidentemente inconstitucionales.

En el artículo que comienza por la página siguiente, revelamos las derrotas más recientes que el FDA ha sufrido en las cortes federales. Entonces seguimos con un informe que se ocupe de los problemas del FDA destapados por los comités del congreso y los periodistas investigadores.

Por los últimos 21 años, el Life Extension Foundation ha compilado las pruebas que indicaban que el FDA es la causa del número uno de la muerte en los Estados Unidos. Los americanos de las causas del FDA a morir cerca:

Retraso de la introducción de terapias salvavidas
Suprimiendo métodos seguros de prevenir enfermedad
Haciendo el precio de drogas ser tan alto que algunos americanos hacen fuera
Negando los americanos tienen acceso a las drogas eficaces aprobadas en otros países
Intimidando a los que desarrollan métodos innovadores para tratar enfermedad
Medicamentos de venta con receta mortales aprobados que matan
Información médica de censura que dejaría a consumidores proteger su salud
Información médica de censura que educaría mejor a doctores
El no poder proteger la seguridad de nuestra comida
Engaño del público sobre métodos científicos para aumentar longevidad

La amenaza más grande que el FDA presenta a nuestra salud es el hecho ese las funciones de la agencia como barricada al desarrollo de las terapias médicas de la brecha. La innovación en medicina es sofocada por el papeleo del FDA, que es porqué los americanos continúan muriendo de las enfermedades que pudieron haber sido curadas hace tiempo si existió un mercado libre en el desarrollo de la droga.

El Life Extension Foundation es la única organización que crónica los abusos múltiples confiados contra el público americano por los E.E.U.U. Food and Drug Administration (FDA). En el extremo del artículo pasado en esta sección, hacemos las ofertas para reformar el FDA.


El FDA sufre derrota legal en segundo lugar masiva adentro
“Pearson contra Shalala II”

¿Corte al FDA?
La Primera Enmienda debe ser seguida

por William Faloon

En la aplicación de julio de 1999 la revista de Life Extension, anunciamos una victoria legal sin precedente contra el FDA en un acto federal del Tribunal de Apelación de la señal. El título del caso 1999 era “Pearson contra Shalala.” Con el propósito de este artículo, referiremos al caso 1999 como “Pearson I.” al discutir el triunfo más reciente sobre tiranía del FDA, este caso será llamado a “Pearson II.”

imagenLa significación histórica de Pearson no puedo ser exagerado. Por un margen 11-0, un Tribunal de Apelación asignó que por mandato el FDA sigue las disposiciones de la Primera Enmienda (discurso libre) de la constitución de Estados Unidos. Antes de este acto, el FDA se comportó como si la Primera Enmienda no se aplicara a ellos.

Todavía aspando de la pérdida devastadora en Pearson I, el FDA el 2 de febrero de 2001, sufrió otra derrota legal masiva en el caso de Pearson II. Pearson I e II es victorias significativas para la libertad de la elección informada en el mercado de la atención sanitaria. Clarifican que la Primera Enmienda a la constitución de Estados Unidos desarma el FDA de cualquier poder de prohibir las demandas de la alimento-enfermedad (supuestas “demandas de la salud ") a menos que el FDA tenga pruebas sólidas que las demandas engañen realmente. Las cortes han pedido el FDA para parar el censurar de ciencia en etiquetas del suplemento dietético y para dejar que los consumidores del alcance de la ciencia. Las cortes dictaminaron que el único derecho constitucional que el FDA tiene en la aplicación las demandas de la salud es insistir en negaciones razonablemente redactadas por ejemplo, “estas declaraciones no ha sido evaluado por Food and Drug Administration.”

Qué el FDA quiso censurar

En Pearson II, Durk Pearson, Sandy Shaw, la asociación médica preventiva americana, el Dr. Julian M. Whitaker y Pure Encapsulations, Inc. apeló un acto del FDA que habría evitado que el público aprendiera que el ácido fólico sintético es más eficaz que el folato de la comida en la reducción de defectos de tubo de los nervios. La demanda específica que el FDA quiso prohibir era:

“el magnetocardiograma 800 del ácido fólico es más eficaz en la reducción del riesgo de defectos de tubo de los nervios que una cantidad más baja en comidas en forma común.”

En la decisión de Pearson I, el Tribunal de Apelación federal dictaminó que el FDA había suprimido inconstitucional esta demanda de la salud. Sobre dos años más tarde, el FDA todavía suprimió la demanda en la indiferencia desobediente de Pearson I que gobernaba. La decisión de FDA para suprimir esta demanda de la salud no sólo violó las derechas de la Primera Enmienda de los demandantes de Pearson, él también privó el público de la información de la salud vital a cada mujer americana fértil.

El FDA ignora la sentencia

El hecho de que el ácido fólico sintético en las cantidades que se extienden a partir del magnetocardiograma el 400 al magnetocardiograma 800 sea más eficaz que el folato de la comida en la reducción de defectos de tubo de los nervios es establecido en la literatura científica. Los institutos de la medicina de la National Academy of Sciences han determinado que el ácido fólico sintético es dos veces más bioavailable que folato de la comida y, así, es más eficaz en la reducción de riesgo del defecto de tubo de los nervios. A pesar del acto en Pearson I, y a pesar de la prueba científica de forma aplastante a favor de la demanda, el FDA sostuvo por una segunda vez que la demanda no sería permitida. En el proceso, de nuevo negó a mujeres americanas la información que necesitan ahorrar los y a sus niños futuros de la aflicción horrible de los defectos de tubo de los nervios. También probó que esta agencia continúa estando dispuesta a dañar la salud pública para mantener su régimen de la censura sobre demandas de la salud.

Pearson II es una consecuencia de Pearson I. Una decisión de la Primera Enmienda de la señal, Pearson que pegué abajo como cuatro reglas inconstitucionales del FDA que suprimieron la salud demandan que Durk Pearson, Sandy Shaw, la asociación médica preventiva americana y los ciudadanos para la salud quisieron hacer. Las cuatro demandas eran:

1 El consumo de vitaminas antioxidantes puede reducir el riesgo de ciertas clases de cánceres.
2 El consumo de fibra puede reducir el riesgo de cáncer colorrectal.
3 El consumo de los ácidos grasos omega-3 puede reducir el riesgo de enfermedad cardíaca coronaria.
4 el magnetocardiograma 800 del ácido fólico en un suplemento dietético es más eficaz en la reducción del riesgo de defectos de tubo de los nervios que una cantidad más baja en comidas en forma común.

La corte también celebró la interpretación de FDA de su inconstitucional estándar del comentario de las demandas de la salud. Pidió el FDA para permitir las cuatro demandas incluso si no pudieron satisfacer ese estándar del comentario.

Pleito favorable Anti-FDA

Solamente un puñado de gente está pagando los costes legales de luchar la tentativa de FDA de negar el acceso público a la información científica sincera, no-engañosa. Las victorias de la Primera Enmienda sobre el FDA hasta la fecha han sido notables, pero el FDA continúa malgastando fondos provenientes de impuestos en un esfuerzo para proteger las empresas farmacéuticas contra los suplementos dietéticos baratos. Usted puede ayudar a apoyar el pleito que es encabezado por Durk Pearson, Sandy Shaw, Julian Whitaker y otros enviando una donación a:

Pearson y Shaw
Fondo del pleito
Emord y socios
Corte de 5282 Lyngate
Burke, VA 22015

Todos los escritos legales archivados para Durk y Sandy por Jonathan Emord y los socios se pueden encontrar en
www.emord.com.

La corte dictaminó el estándar de la demanda de la salud de FDA para ser arbitraria y caprichosa porque era tan subjetivo que nadie podría determinar exacto qué nivel de la prueba científica FDA esperó que para aprobar una demanda. Ordenó el FDA definir un nuevo estándar comprehensibly-algo que el FDA todavía no ha hecho. Dijo a FDA que incluso en presencia de un estándar definido se esperaba que la agencia permitiera demandas de la salud excepto en el más estrecho de circunstancias: cuando probó con pruebas empíricas que una demanda de la salud era no sólo engañosa a los consumidores pero también que no podrían ser rendidas el nonmisleading a través de la adición de una negación. Pearson I hizo acceso sobre la supresión la orden del día. El FDA fue supuesto para ejecutar la decisión inmediatamente, completamente y fielmente. El FDA no hizo. De hecho, el FDA todavía no ha hecho tan.


Continuado en la página 2 de 2

 


De nuevo al foro de la revista



  • Página
  • 1
  • 2