Venta del cuidado de piel de Life Extension

Revista de Life Extension

LE Magazine julio de 2001

imagen

William Faloon
William Faloon

DROGA EL FDA DICE QUE USTED NO PUEDE TENER

Los americanos sufren y mueren aunque las drogas eficaces para tratar sus enfermedades se aprueban en otros países. El público es generalmente consciente que las drogas nuevas están vendidas en Europa y Japón, pero el cabildeo intenso por la industria farmacéutica ha bloqueado la disponibilidad a gran escala de estas mejores medicaciones.

Las empresas farmacéuticas no quisieran que los americanos hicieran compras el mundo para terapias más eficaces. Prefieren el sistema FDA-protegido corriente donde las compañías grandes disfrutan de un monopolio virtual sobre el mercado americano. Este sistema arcaico gana los beneficios récord para las empresas farmacéuticas a expensas de los ciudadanos de los E.E.U.U., que pagan los precios inflados las medicaciones que el FDA permite que tengan.

El FDA engaña el público y al congreso en la creencia de que las drogas aprobadas en otros países son de alguna manera “peligrosas,” a pesar de no tener ninguna prueba para apoyar esto. Qué el FDA ignora convenientemente es el hecho de que las drogas que dicen son matanza “segura” sobre 106.000 americanos cada año.(1-3)

Todavía de la talidomida matanzas

imagenLos autores del sistema de hoy de la aprobación de la droga tienen que ir detrás 41 años al desastre de la talidomida para encontrar un ejemplo de una droga costera que causa un efecto secundario serio. Todavía de la talidomida matanzas porque el FDA está utilizando este viejo problema pues una excusa para embargar las drogas salvavidas que son aprobadas por los ministerios de salud en otros países. Además, estas drogas se han utilizado en otros países por años sin efectos secundarios serios.

Pocas personas recuerdan que no era el FDA que descubrió el problema de la talidomida. Era un científico alemán que identificó el poder terrible de la talidomida de parar el desarrollo del miembro en los primeros tiempos del embarazo. La única contribución de FDA a evitar este problema en los Estados Unidos era un retraso de un oficial menor del FDA en el repaso del uso original.

Hay tragedia en el otro lado del libro mayor de la talidomida, también. La talidomida se ha mostrado para parar la proliferación de los vasos sanguíneos, un efecto que puede ayudar a morir de hambre ciertos cánceres y a protegerlos contra la ceguera inducida por la degeneración macular mojada. En 1998, el FDA finalmente aprobó la talidomida para tratar una complicación relacionada con la lepra. Eso significa que esa los doctores pueden legalmente prescribir la talidomida a los pacientes con otras enfermedades. El FDA, sin embargo, ha puesto tan muchas restricciones en su uso sin marca, que pocos médicos o pacientes están dispuestos a luchar el burocrático.(4)

La enfermedad rara la talidomida aprobada por la FDA a tratar ocurre solamente en cerca de 50 americanos cada año. El FDA, sin embargo, dice que la compañía que hace talidomida no puede promover su uso en tratar el cáncer y la degeneración macular. Las pérdidas recientes de la Primera Enmienda que el FDA ha sufrido en las cortes pueden permitir a la talidomida ser hecho publicidad,(5) solamente ésa significaría que la compañía que hace la droga incurriría en la cólera del FDA y que sería sujetada a la venganza contra otras drogas puede ser que quiera conseguir aprobada.

Temor de la venganza del FDA

El FDA ha sacado ciencia de la práctica de la medicina y la ha substituido por una burocracia incompetente y en polarización negativa. Para ganar la aprobación del FDA de una nueva droga, toma mucha influencia política.

imagen
El FDA ha puesto tan muchas restricciones en su uso sin marca, ese pocos médicos o los pacientes están dispuestos a luchar el burocrático

Los comités que aconsejan el FDA independientemente de si aprobar una nueva droga se comprenden en gran parte de los individuos que son obligados a los gigantes farmacéuticos.(6) las pequeñas compañías de Biotech que no pueden permitirse para poner a su propia gente en estos comités consultivos están en una desventaja significativa. Hay las FDA-empleados de plantilla que aparecen inusualmente amistosas a las empresas farmacéuticas grandes, pero encuentra cada excusa imaginable para retrasar la aprobación de drogas nuevas de compañías más pequeñas.(7-12)

El FDA retrasó intencionalmente la aprobación del ribavirín por décadas mientras que esta droga antivirus era salvares vidas en apenas alrededor de cada país civilizado en la tierra. La compañía que hizo el ribavirín confió el “pecado terrible” de llevar a cabo una rueda de prensa para ensalzar las virtudes de esta droga antes del aprobado por la FDA él. Otra víctima de la venganza del FDA era el isoprinosine de inmune-aumento de la droga. Mientras que el isoprinosine ha sido prescrito por los doctores en el mundo entero por casi dos décadas, el FDA nunca lo aprobará aquí porque el fabricante ayudado a promover el hecho de que los americanos podrían importarlo de otros países para su propio uso personal. El hecho triste es que cuando las drogas eficaces no son aprobadas debido a la venganza del FDA, mueren los ciudadanos americanos.(13,14)

Del salvamento drogas a poca distancia de la costa

Un ejemplo de una droga que se pueda nunca aprobar en los Estados Unidos es el thymosin alpha-1. En 1981, el Life Extension Foundation escribió un artículo del título acerca de las ventajas múltiples de este agente de impulso inmune producido en la glándula de timo.(15) Desafortunadamente, la empresa pequeña que hacía la droga careció los recursos para ganar la aprobación del FDA. Thymosin alpha-1 ganó la aprobación en Europa. Los estudios publicados muestran que cuando está utilizado conjuntamente con la quimioterapia del cáncer, ayuda a atenuar toxicidad de la médula.(16,17) Cuando el thymosin alpha-1 se combina con interleukin-2 o interferón alfa, aumenta inmunorespuesta contra las células cancerosas y el virus de la hepatitis C.(18-23) ¡Thymosin alpha-1 debe estar disponible para los americanos, pero el FDA dice no!

Otra droga que podría estar de ventaja a la hepatitis C y a ciertos enfermos de cáncer es polaprezinc. Esta droga japonesa ultra-segura se ha mostrado para reducir la carga viral y para inducir respuesta completa en el tipo hepatitis C del 1b (cuando está combinado con interferón).(24) Puede también ser eficaz como terapia complementaria en las células cancerosas que para arriba-regulan un factor de crecimiento llamado kappa nuclear del factor beta. Si usted no vive en Japón, es muy difícil obtener el polaprezinc, un compuesto único del carnosine y el cinc.

Las enfermedades de Neurodegenerative tales como Alzheimer no tienen ningún tratamiento eficaz. Una droga llamada memantine puede retrasar la progresión de la enfermedad de Alzheimer y de Parkinson. Memantine trabaja por un diverso mecanismo que las drogas aprobadas por la FDA actuales tales como Aricept y Tacrine. Memantine se ha utilizado en Alemania por los diez años pasados, pero sigue atascado en ensayos clínicos FDA-asignados por mandato. Cuatro millones de pacientes americanos de la enfermedad de Alzheimer aguardan ansiosamente.(25-33)

Un ejemplo típico de una droga que se deba haber aprobado por el FDA hace años es un inhibidor COX-2 llamado nimesulid. Los americanos sufrieron de dolor de la artritis y de la degeneración del cartílago mientras que el nimesulid fue aprobado hace tiempo en otros países. Los americanos ahora pagan indignantemente los precios altos los inhibidores aprobados por la FDA COX-2 y los enfermos de cáncer americanos están muriendo porque esta clase de droga todavía no se aprueba para tratar el cáncer. Nimesulid era parte posterior patentada de la manera en 1971, pero los americanos tuvieron que esperar otro inhibidor COX-2 llamado Celebrex que se aprobará en diciembre de 1999. Algunos estudios indican que el nimesulid es más seguro que Celebrex o Vioxx. Nimesulid puede también ser más eficaz en el tratamiento complementario del cáncer que Celebrex o Vioxx. Cuesta cerca de $125,00 por mes para Celebrex o Vioxx, con todo el nimesulid se puede obtener en Europa para solamente $22,00 por mes. Es injusto que negaron los ciudadanos de los E.E.U.U. el acceso a los inhibidores COX-2 durante tanto tiempo y ahora tienen que pagar a una media cinco veces más para esta clase de medicación.

Es hora de rebelar

El sistema dañado de hoy de aprobación de la droga necesita una revisión importante o los americanos continuarán falleciendo mientras que las terapias eficaces existen en otros países. Como miembro del Life Extension Foundation, usted está apoyando una organización que ha estado luchando el establecimiento médico atrincherado por dos décadas.

En el problema de este mes, publicamos informes profundizados de la investigación sobre las drogas que se han mostrado para ser seguras y de manera efectiva, pero somos negados a los americanos por el FDA. Nuestro objetivo en la publicación de estos informes es crónica, con la precisión científica, la carnicería que es infligida en los ciudadanos americanos por el FDA.

Mientras que más americanos aprenden que no están consiguiendo el mejor que la ciencia tiene que ofrecer, creemos que los ciudadanos rebelarán contra el establecimiento médico, que ponen sus beneficios monopolísticos a continuación sobre el bienestar del paciente.

El mundo es rápidamente cambiante y la información sobre terapias aprobadas no-FDA se puede encontrar fácilmente en Internet. El problema para los consumidores está separando ciencia real de los charlatanes que cazan en ésos que buscan una solución para un problema médico serio. Por eso tan mucha gente salud-consciente se está uniendo al Life Extension Foundation. Nuestros documentos del historial de 21 años que hemos identificado los métodos creíbles para prevenir y tratar enfermedad envejecimiento-relacionada muchos años antes de medicina convencional. También hemos eliminado terapias ineficaces tales como cartílago del tiburón así que nuestros miembros no pierden su dinero en productos sin valor.

Un desarrollo encouraging

Hay nueva esperanza que el FDA se puede reformar a tiempo para ahorrar muchas vidas.

El Dr. Mary Ruwart es un candidato a ser la comisión siguiente del FDA. En este problema, hemos impreso una historia sobre ella. Pido que todos los miembros lean sobre plan del Dr. Ruwart para hacer el tipo de cambios dentro del FDA que eliminará mucho de cuál es incorrecto con la agencia. Todos los lectores deben enviar el formulario que proporcionamos al presidente Bush que lo animan a seleccionar al Dr. Ruwart como la comisión siguiente del FDA.

Para una vida más larga,

imagen

William Faloon


¿DÓNDE ESTÁN LAS MEJORES DROGAS?

Las drogas más avanzadas del mundo son a la derecha aquí en los Estados Unidos, pero siguen atascadas en el cenagal de la aprobación de FDA. El potencial del beneficio en el mercado americano es tan grande que las empresas farmacéuticas no están buscando la aprobación rápida en otros países tanto como utilizaron a.

Pues hemos publicado previamente, incorporar los ensayos clínicos controlados para obtener las drogas experimentales no es siempre una opción sabia. El problema con estos ensayos clínicos es que no se permite utilizar otras terapias sinérgicas y puede no obtener al paciente la dosis óptima de la droga experimental.

Las compañías farmacéuticas gastan sumas enormes de dinero en ensayos clínicos antes de que puedan ganar un penique en la venta de la droga. El retraso excesivo creado por el FDA no sólo causa la muerte innecesaria de ésos en necesidad desesperada, pero hace el coste de drogas astronómico una vez que finalmente consiguen aprobados.

El Life Extension Foundation cree un mejor acercamiento sería permitir que las compañías farmacéuticas vendan las nuevas drogas antes de que sean oficialmente “aprobadas.” Este cambio daría lugar a un renacimiento de las nuevas medicaciones que están disponibles en precios bajos lejos. Esos doctores y gente que desean la protección del FDA podrían utilizar solamente las drogas aprobadas por la FDA, mientras que los individuos que piensan el FDA mueven demasiado lento podrían tener el acceso inmediato a las medicaciones que creen podrían ayudarles. ¿No sería maravilloso si los grupos no lucrativos compitieron para proporcionar imparcial aconsejan sobre las drogas no aprobadas que podrían ahorrar vidas? Los que discuten contra este concepto libertario están endosando la dictadura del FDA sobre democracia científica.

Algunos sostienen que el FDA aprueba las nuevas drogas demasiado rápidas y debe asignar una prueba por mandato más rigurosa. Los hechos son que las drogas peligrosas que el FDA aprueba son a menudo el resultado de la manipulación de la empresa farmacéutica del proceso de aprobación ya-dañado. Hemos divulgado específicamente sobre influencia inadecuada de la empresa farmacéutica en el FDA en las aplicaciones del mes anterior esta revista.(34)

Los que piensan que necesitan el FDA olvidan que los científicos establecieron la eficacia de vacunas, los antisépticos y los antibióticos mucho antes de que abogados llegaron para supervisar su trabajo. La ciencia médica no requiere las reglas o las aprobaciones del gobierno federal saber si una droga trabaje. Pensamos que la capa política sobrepuesta de comentario en la investigación ha sido la barricada principal que evita que los científicos encuentren las curaciones reales para las enfermedades que han plagado demasiado de largo al hombre moderno.

Se refieren algunos pesimistas que las compañías poco éticas venderían las drogas peligrosas en un ambiente no regulado, con todo ninguna empresa privada prospera para los productos vendedores largos que matan, mutilan o hieren en una era en que abundan los abogados litigantes.

Lo que sigue es un extracto de Wall Street Journal de un editorial titulado “precaución del FDA puede ser mortal, también”:

“La gente más ordinaria, más sana probablemente todavía toma una cierta comodidad en el pensamiento que una agencia federal diligente, generalmente competente, bienintencionada está vigilando el contenido de sus botiquines. Pero vivimos en una edad del progreso enormemente rápido en ciencia médica. Impulsado por ciencia genética, estamos progresando hacia aún más terapias individualizadas, modificadas para requisitos particulares. Algunas terapias dependen ya de extraer, de modificar y de cultivar las células, los tejidos o los órganos del propio cuerpo del paciente, o de familiares cercanos. la adaptación del General-problema de sus medicinas es muy bien si usted sucede colocar tortazo en el centro estadístico todo, pero lo hacen pocas personas reales. Y en las circunstancias más calamitosas, las mejores terapias serán a menudo las que está en los bordes de la ciencia, bien fuera de los límites de las verdades que se han certificado completamente en Washington.”(35)
El acceso a las drogas pegadas en la tubería de FDA ahorraría vidas incontables cada año. El club de los compradores del Life Extension Foundation está confiado a cambiar el sistema anticuado de hoy de la aprobación de la droga que creemos somos una causa significativa de la incapacidad y de la muerte en los Estados Unidos.


350 tratamientos contra el cáncer aguardan la aprobación del FDA

Según la Sociedad del Cáncer americana, programan a más de 552.000 americanos morir de cáncer este año. El Life Extension Foundation cree que muchos de estos enfermos de cáncer podrían ser ahorrados si el FDA permitió que drogas más experimentales fueran vendidas a los que no tienen tiempo para esperar la aprobación del FDA.

La falta de participantes en ensayos clínicos ha causado un retraso en la aprobación de muchas nuevas terapias del cáncer. Mientras que siendo más eficaces y menos tóxicos que sus precursores, los nuevos tratamientos contra el cáncer tienen todavía terminar el proceso de aprobación debido a una falta de voluntarios de ensayo. Se estima que el menos de tres a cinco por ciento de enfermos de cáncer participa en los ensayos, sobre todo debido a la falta de conciencia de su existencia.

El Doctor en Medicina de Robert L. Comis es presidente de la coalición de los grupos cooperativos del cáncer nacional, una red de los especialistas del ensayo clínico del cáncer. El Dr. Comis anunciado, “ahora hay 350 nuevos tratamientos ahí fuera listos para ser probado. Si nos pegan en el tres a cuatro por ciento de pacientes adultos que participan en ensayos clínicos, será años antes de que estos nuevos tratamientos no sólo se prueben pero estado disponible nosotros muestre una vez que son eficaces.”

El Dr. Comis sostiene que los ensayos clínicos de medicamentos para el cáncer implican el dar el paciente del tratamiento más conocido para un cáncer particular, o dando a enfermos de cáncer la oportunidad de intentar un nuevo. El Dr. Comis dice que los pacientes reciben cuidado marginal durante los estudios y las drogas se han defendido ya para la seguridad.

El Life Extension Foundation no está de acuerdo que eso incorporar ensayos clínicos es la mejor opción para la mayoría de los enfermos de cáncer. Por ejemplo, si es una fase yo estudie, el objetivo primario es probar la seguridad de las dosis bajas de la droga y no curar el cáncer. Para que las estadísticas no sean sesgadas, no se permite a los enfermos de cáncer en ensayos de la fase 2 y 3 a menudo utilizar otras terapias sinérgicas. Los ensayos clínicos excluyen a menudo a los enfermos de cáncer que todavía no han fallado terapia convencional, significando eso para ser elegibles incorporar un estudio clínico, los enfermos de cáncer deben primero haber intentado terapias brutal tóxicas que con certeza mecanografíe de cáncer no tenga virtualmente ninguna ocasión del trabajo basada en datos históricos. Estas terapias convencionales, hacen sin embargo, dañar el sistema inmune tan seriamente que las probabilidades de un funcionamiento experimental de la terapia están disminuidas grandemente.

El Life Extension Foundation cree que los enfermos de cáncer deben tener acceso a estas 350 terapias potenciales del cáncer anterior en su proceso de la enfermedad y que estas terapias experimentales se deben combinar con otras drogas que pudieron trabajar sinérgico juntas para suprimir la enfermedad en sus primeros tiempos.

Refiera a las aplicaciones anteriores la revista de Life Extension para revisar terapias sinérgicas específicas del cáncer que pensamos que los enfermos de cáncer deben tener acceso a ahora. Usted puede ver estas últimas aplicaciones la revista de Life Extension comprobando hacia fuera el archivo de la revista.

Para esos enfermos de cáncer que quieran investigar sobre incorporar estudios clínicos, sugerimos el abrir una sesión al Web site del grupo del Dr. Comis en www.cancertrialshelp.org.


El redactor de The Lancet dice…
El FDA es demasiado acogedor lejano con la industria farmacéutica

Según un editorial del 19 de mayo de 2001 publicado en The Lancet, los pacientes que toman una nueva droga polémica para el síndrome de intestino irritable pudieron haber muerto porque ha sentido bien el FDA a un “criado de la industria (de la droga).”

Este editorial devastador revela que aunque Glaxo SmithKline retirara voluntariamente la droga Lotronex del mercado norteamericano el pasado noviembre después de las muertes de cinco pacientes, los funcionarios mayores del FDA ahora están intentando reintroducirlo.

Este editorial se enciende decir:

“Esta historia revela no sólo failings peligrosos en la aprobación de una sola droga y el proceso del comentario pero también el grado al cual el FDA, su centro para la evaluación de la droga e investiga (CDER) particularmente, ha sentido bien al criado de la industria.”

Este editorial de la dos-página se da derecho “Lotronex y el FDA: una erosión fatal de la integridad.” Acusa el FDA de recibir cientos de millones de dólares en la financiación de industria.

El editorial demanda las opiniones los científicos del FDA que plantearon preguntas de la seguridad sobre la droga fueron despedidos por los funcionarios del FDA y que excluyeron a estos científicos de la discusión adicional sobre el futuro de la droga. Se enciende alegar que las negociaciones entre el FDA y el Glaxo en la droga futura implicaron un “proceso de dos pistas, un funcionario y transparente, a uno oficioso y secreto.”

El Lotronex aprobado por la FDA en febrero de 2000 pero él nunca fue aprobado por la agencia de evaluación de medicinas europea. La compañía retiró el producto en los Estados Unidos en noviembre de 2000 después de 49 casos de colitis isquémica y de 21 de estreñimiento severo, incluyendo casos del intestino obstruido y roto. Además de cinco muertes, 34 pacientes habían requerido la admisión al hospital y 10 necesitaron cirugía.

The Lancet dice eso ya en julio de 2000, él era sabido que siete pacientes habían desarrollado complicaciones serias. Los datos clínicos confirmaron “substancial y riesgos potencialmente peligrosos para la vida.” En vez de retirar Lotronex, el FDA publicó una guía de la medicación. “Esta decisión era probar fatal,” según The Lancet.

El editorial indica que los científicos del FDA sabían que la advertencia que aconsejaba a pacientes parar el tomar de Lotronex si sentían “malestar abdominal cada vez mayor” era poco práctica. La razón es que el dolor abdominal se puede confundir como síntoma clásico de un intestino irritable.

Los científicos del FDA sostuvieron que era irrazonable esperar que los pacientes o los médicos sepan si este tipo de dolor era una detección temprana de la colitis isquémica posiblemente fatal. Su opinión fue despedida por los funcionarios del FDA. Según The Lancet, “los científicos que aumentaron el fieltro de estos problemas intimidado por los colegas mayores y fueron excluidos de otras discusiones sobre el futuro de Lotronex.”

En un memorándum con fecha del 16 de noviembre de 2000, los científicos del FDA dijeron, “la detección temprana de los efectos secundarios calamitosos de esta droga no es claramente posible” y no añadió un “plan de gestión de riesgos no puede ser acertada.” Los funcionarios del FDA eligen ignorar esta advertencia.

Antes una reunión dominante del 28 de noviembre de 2000 entre Glaxo y los funcionarios del FDA, bastante que la oferta de la compañía para retirar Lotronex, el FDA ofreció varias opciones conciliatorias incluyendo la discusión posterior pendiente del retiro voluntario.

The Lancet demanda “muchos dentro de la dirección de FDA ahora quiere traer Lotronex detrás. Una disposición consultiva de la reunión del comité a hacer tan se está planeando para junio o julio.”

La razón que este editorial altamente crítico contra el FDA fue publicado es porque The Lancet publicó previamente algunos de los datos de ensayo ése llevó al FDA que aprobaba la droga. Mientras que los informes cada vez mayores de efectos nocivos se sabían, el redactor de The Lancet “se intrigó más sobre qué sucedía, él abrió en una aplicación cómo la ciencia es tratada por del FDA y cómo, debido a la financiación de la industria, fatal ha comprometido su independencia.”

El redactor de The Lancet se encendió decir que eso “han ignorado los científicos dentro del FDA que analizan e interpretan reacciones de droga adversas en gran parte después de que la droga fuera aprobada y comercializara. Aquí es donde ha habido un fracaso terrible en la evaluación de la seguridad de esta droga.”

El Life Extension Foundation continúa crónica ejemplos de cómo el FDA no está pudiendo proteger a americanos contra las drogas peligrosas, mientras que al mismo tiempo la negación droga a los americanos terminal enfermos que tienen poco a perder intentando una terapia experimental.


Referencias

1. Lazarou J, y otros incidencia de las reacciones de droga adversas en pacientes hospitalizados: un meta-análisis de estudios anticipados. JAMA 1998 15 de abril; 279(15): 1200-5.

2. Bates DW. Drogas y reacciones de droga adversas: ¿cómo preocupado debemos ser? JAMA 1998 15 de abril; 279(15): 1216-7.

3. Cimons M. “FDA se mueve para reducir muertes accidentales de la droga.” Tiempos del LA 10 de mayo de 1999. Sección casera de la edición: PARTE una página: A-1.

4. Información de la talidomida. El “FDA anuncia que la aprobación de la droga para el lado de la enfermedad de Hansen (lepra) Efecto-impone autoridad sin precedente para restringir la distribución” http://www.fda.gov/cder/news/thalinfo/thalidomide.htm.

5. ¿Faloon W. “cuál es incorrecto con el FDA? — El FDA sufre derrotas masivas.” Revista de Life Extension del problema del mayo de 2001.

6. Cauchon Dennis. “Consejeros del FDA atados a la industria.” USA Today; Arlington, Va.; 25 de septiembre de 2000.

7. William David. Los “científicos que juzgaron seguridad de la píldora recibieron tarifas.” Tiempos del LA, el 29 de octubre de 1999. PARTE una sección.

8. William David. “2do investigador de NIH a convertirse en parte de la punta de prueba del conflicto.” Tiempos del LA, el 4 de septiembre de 1999. PIEZA casera de la edición una sección.

9. William David. “Punto de las tarifas del investigador a otros conflictos potenciales en NIH.”

10. “Medicina mortal” por Thomas J. Moore.

11. Una letra de Roderic Dale, Ph.D. En mayo de 2000 revista de Life Extension del problema.

12. PERSPECTIVA de Driscoll J.P. la “EN la DROGA POLICY-FDA “precaución” está matando a gente; Los retrasos innecesarios en la aprobación para las drogas y los aparatos médicos vitales son más peligrosos que la talidomida.” Tiempos del LA, el 4 de junio de 1995. Sección casera de la edición: Página del pedazo de la opinión: M-5.

13. FDA contra los productos farmacéuticos del ICN, droga: Ribavirín.

14. FDA contra los productos farmacéuticos de Newport, droga: Isoprinsoine.

15. Noticias vol. 1 no 11 de noviembre de 1981 antienvejecedor “Thymosin: La hormona de la inmunidad.”

16. Ohta Y, y otros alfa 1 de Thymosin ejerce efecto protector contra la toxicidad inducida 5-FU de la médula. Internacional J Immunopharmacol 1985; 7(5): 761-8.

17. Ohta Y, y otros actividad inmunomodulador de la fracción 5 del thymosin y alfa 1 del thymosin en ratones immunosuppressed. Cáncer Immunol Immunother 1983; 15(2): 108-13.

18. Moscarella S, y otros interferón y terapia de la combinación del thymosin en pacientes ingenuos con la hepatitis crónica C: resultados preliminares. Hígado el 1998 de oct; 18(5): 366-9.

19. Sherman KE, y otros terapia de la combinación con el thymosin alpha1 e interferón para el tratamiento de la infección crónica de la hepatitis C: un ensayo de doble anonimato seleccionado al azar, placebo-controlado. Hepatology el 1998 de abril; 27(4): 1128-35.

20. Garaci E, y otros alfa 1 de Thymosin en el tratamiento del cáncer: de la investigación básica al uso clínico. Internacional J Immunopharmacol DEC 2000; 22(12): 1067-76.

21. Beuth J, y otros alfa de Thymosin (1) el uso aumenta inmunorespuesta y abajo-regula el peso del tumor y la colonización del órgano en BALB/c-mice. Cáncer Lett 2000 16 de octubre; 159(1): 9-13.

22. TW cambiante, y otros Thymosinalpha1 es chemopreventive para la formación del adenoma del pulmón en ratones de A/J. Cáncer Lett 2000 31 de julio; 155(2): 121-7.

23. La pica F, y otros las altas dosis de la alfa 1 de Thymosin aumenta la eficacia antitumores de la chemo-inmunoterapia de la combinación para el melanoma murine B16. Res anticáncer 1998 septiembre-octubre; 18 (5A): 3571-8.

24. Nagamine T, y otros estudio preliminar de terapia de la combinación con interferón-alfa y cinc en pacientes crónicos de la hepatitis C con el genotipo 1b. Biol Trace Elem Res 2000 veranos; 75 (1-3): 53-63.

25. Winblad B, y otros Memantine en demencia severa: resultados del estudio 9M-Best (ventaja y eficacia en pacientes seriamente dementes durante el tratamiento con memantine). Psiquiatría el 1999 de la internacional J Geriatr de febrero; 14(2): 135-46.

26. Schneider E, y otros [efectos de la administración oral del memantine sobre los síntomas de Parkinson. Resultados de un estudio multicentro placebo-controlado]. Dtsch Med Wochenschr 1984 22 de junio; 109(25): 987-90.

27. PA de Fischer, y otros [efectos de la administración intravenosa del memantine en los pacientes parkinsonianos (el transl del autor)]. Arzneimittelforschung el 1977 de julio; 27(7): 1487-9.

28. KK Jain. Evaluación del memantine para el neuroprotection en demencia. El experto Opin Investig droga el 2000 de junio; 9(6): 1397-406.

29. Androsova LV, y otros [memantin de Akatinol en enfermedad de Alzheimer: correlativos clinico-inmunológicos]. Zh Nevrol Psikhiatr Im S S Korsakova 2000; 100(9): 36-8.

30. Wenk GL, y otros. Ninguna interacción del memantine con los inhibidores del acetylcholinesterase aprobó para el uso clínico. Vida Sci 2000 11 de febrero; 66(12): 1079-83.

31. Mobius HJ. Análisis razonado farmacológico para el memantine en el hypoperfusion cerebral crónico, especialmente demencia vascular. Alzheimer SID Assoc Disord 1999 octubre-diciembre; 13 Suppl 3: S172-8.

32. Los párrocos CG, y otros Memantine son un comentario tolerado clínico bien del antagonista-uno del receptor del N-metílico-D-aspartato (NMDA) de datos preclínicos. Neurofarmacología el 1999 de junio; 38(6): 735-67.

33. Ditzler K. Efficacy y tolerabilidad del memantine en pacientes con síndrome de la demencia. Un de doble anonimato, placebo controló ensayo. Arzneimittelforschung el 1991 de agosto; 41(8): 773-80.

34. ¿Faloon W. “cuál es incorrecto con el FDA? — Abuso, negligencia y corrupción,” revista de Life Extension del problema de mayo de 2001.

35. Huber Peter, “precaución del FDA puede ser mortal, también.” Wall Street Journal 07/24/1998 página A14.



De nuevo al foro de la revista