Venta estupenda del análisis de sangre de Life Extension

Revista de Life Extension

LE Magazine abril de 2001

imagen

Tomas dietéticas de la referencia: Detrás de las historias del susto

por Charles Platt

Al principio de este año, Associated Press circuló una historia del susto de la vitamina que fue cogida por los periódicos, las revistas y los canales de televisión numerosos en todo el país. La historia reiteró un cierto choque pero demandas totalmente insustanciadas, incluyendo una advertencia que “más de 1.000 miligramos al día de vitamina E-o del international 1.500 unidad-pudieron causar a sangría incontrolada.”(1)

imagenLa fuente de esta historia casi dató un año de una serie de libros publicados por la National Academy of Sciences. Los títulos incluyen las tomas dietéticas de la referencia para la vitamina C, la vitamina E, selenio y los carotenoides, el (2) y las tomas dietéticas de la referencia: Un modelo de la evaluación de riesgos para establecer los niveles superiores de la toma para los alimentos.(3) pues el Life Extension Foundation divulgado en agosto de 2000, el propósito de estos libros era establecer un nuevo sistema complejo de instrucciones que substituían el RDA viejo (subsidio diario recomendado) para las vitaminas. Los libros resumieron el trabajo por el tablero de comida y de nutrición, una unidad del instituto de la medicina, que es parte de la National Academy of Sciences. La academia es una sociedad no lucrativa privada creada por un acto del congreso, con una carta firmada por Abraham Lincoln en 1863. Hoy, es financiada en gran parte por las agencias federales tales como los institutos de la salud nacionales, el Ministerio de Agricultura, y el FDA.(4)

Mientras que muchos compradores de la revista y los espectadores de TV pudieron haber asumido que podrían confiar en a una institución tan prestigiosa, los lectores de Life Extension sabían mejor. Refutamos meticuloso cada uno de estos ataques contra suplementos dietéticos en la aplicación de agosto de 2000 la revista de Life Extension. Nuestra conclusión era que “el gobierno todavía está confiado a difundir la información falsa y engañosa contra suplementos dietéticos.”

Ésta no es ninguna exageración. Los cuerpos financiados por el estado tales como la academia han montado una campaña persistente usando táctica del susto para desacreditar las propiedades beneficiosas de vitaminas, de minerales y de otro los suplementos.

Aparentemente, esto no tiene ningún sentido. ¿Por qué los científicos con credenciales impresionantes intentarían alarmar el público si no hay razón válida de hacer tan? ¿Por qué las agencias que fueron establecidas para protegernos intentarían evitar que aumentemos nuestra salud? ¿Y por qué deben los periodistas estar tan dispuestos a creer el establecimiento “autoridades sanitarias” y a circular historias del susto, con poco o nada de pruebas de apoyo?

RDAs fue establecido hace muchas décadas, en 1941, cuando el tablero de comida y de nutrición fijó una toma diaria del mínimo que prevendría condiciones serias tales como escorbuto y raquitismo.(5,6) Así, el propósito inicial de RDAs era importante y válido: Para educar el público sobre enfermedades terribles y deformidades de por vida causadas por la desnutrición severa.

Décadas pasajeras. Los americanos hicieron más prósperos y dieta-conscientes, y las vitaminas eran mezcladas en las comidas básicas tales como cereal del pan, de la leche y de desayuno. Por lo tanto, las dolencias tales como escorbuto y el raquitismo comenzaron a desaparecer. Hoy, como virtualmente ningunos americanos sufren las condiciones terribles que existieron hace medio siglo, RDAs es lejos menos importante que eran.

El concepto de un RDA también es menos relevante porque hemos aprendido que las necesidades de la gente pueden variar. Las personas mayores y los fumadores de cigarrillo pueden beneficiarse de una toma más alta de la vitamina que, por ejemplo, estudiantes universitarios. La exposición a la luz del sol puede reducir su necesidad de la vitamina D, mientras que los contraceptivos orales disminuyen niveles del suero de vitamina C. Tal diversidad invalida el acercamiento de un solo, requisito diario de “una talla única” de la vitamina del mínimo.

Como la institución grande, vieja, conservadora, la National Academy of Sciences es lenta cambiar. Se ocupó vanamente con números de RDA a lo largo de los años, a regañadientes actualizando algunos de ellos de vez en cuando. Finalmente, pronto después de 1994, comenzó a repensar el sistema entero.

El año 1994 apenas sucedido para ser cuando el congreso pasó el acto de la salud y de educación del suplemento dietético, que garantizó la libertad de la elección para los consumidores y restringió el poder regulador de FDA. Posiblemente, la National Academy of Sciences sentía una necesidad de ser más activa en consumidores de protección de ellos mismos, puesto que el FDA había sido prevenido de hacer tan.

El tablero de comida y de nutrición (que, usted recuerde, informes al instituto de la medicina, que es una parte de la National Academy of Sciences) fijó para trabajar. A su crédito, reconoció que “una talla única” no tuvo sentido más, y definió tanto como veintidós diversos grupos sociales que necesitaban diversos niveles de nutrición, determinados principalmente por edad y género.(7)entonces creó tres nuevas medidas dietéticas: el requisito medio estimado (OÍDO), toma adecuada (AI), y nivel superior tolerable de la toma (UL). Estas siglas desconcertantes fueron añadidas al RDA bajo un término completo: Tomas dietéticas de la referencia.(8)

imagenCiertamente, el establecimiento de diverso RDAs para la gente con necesidades de diferenciación era un paso en la dirección correcta. Sin embargo, si cortamos a través la jerga y hechamos una ojeada duro los métodos de la medida, encontramos que son arcaicos, inexactos y engañosos.

Primero, el tablero selecciona a un grupo de personas, tal como varones envejecidos 19 a 50. Después mira apenas una vitamina y encuentra un nivel mínimo que sea tan bajo, él hará mitad de este grupo sufrir deficiencias. Este nivel mínimo se define como el requisito medio estimado oído-.

Después, el tablero utiliza una fórmula para calcular el RDA del OÍDO. Puede ser tan simple como: RDA de = OÍDO 1,3 x.

Esto puede parecer arbitrario, pero el sistema tiene incluso menos sentido en caso de que el tablero no pueda medir el OÍDO. Recuerde, el OÍDO es tan bajo, mitad de las vitaminas consumidoras de la gente en ese nivel sufrirá deficiencias. ¿Cómo usted establece esto en América moderna? En algunos casos, usted no puede.

Puesto que el OÍDO debe ser medido antes de que el RDA se pueda calcular de él, si el tablero no puede medir el OÍDO, él se pega. Para conseguir alrededor de esto, el tablero inventó un diverso número: La toma adecuada (AI). Esto es un guesstimate derivado examinando a gente sana y observando su consumo de la vitamina.(9)

En esta fundación débil, la National Academy of Sciences publicó sus libros supuesto autoritarios que aconsejaba a cientos de millones de consumidores sobre su toma de la vitamina. En realidad, las “necesidades mínimas” citadas en estos libros están desesperado fuera de paso con América moderna, porque todavía se basan en el concepto de los años 40 que necesitamos las vitaminas bastante evitar deficiencias serias. Claramente, esto es un concepto obsoleto. Para tomar apenas un ejemplo, no necesitamos conocer la cantidad mínima de vitamina C para evitar escorbuto; necesitamos conocer la dosis más alta que puede ser eficaz como antioxidante, especialmente conjuntamente con otros suplementos, reducir nuestro riesgo a largo plazo de enfermedades relativas a la edad.

Porque las publicaciones de academia se llenan de las cartas, de las tablas, y de las citaciones, los lectores pueden ni siquiera entender ser la base, el sistema primitivo se ha utilizado que “calcula” requisitos mínimos. Los consumidores también pueden ser engañados por el nivel superior tolerable de la toma (UL) citado para cada suplemento. Supuesto, éste es el nivel máximo para evitar efectos secundarios; con todo el número ignora variables del mundo real.

Niacina, por ejemplo, se asigna una UL del magnesio 12 a 18 para los adultos de las diversas edades, 9 para evitar el efecto secundario “que limpia con un chorro de agua y que pica”. Con todo cualquier persona que utiliza la niacina sabe que algunas personas son lejos más susceptibles al “rubor de la niacina” que otras, y el efecto puede ser reducida o ser eliminada si usted toma el suplemento con la comida. También, los usuarios regulares pueden encontrar que su reacción inicial a la niacina disminuye durante un tiempo, mientras que hacen acostumbrados a ella. No hay base científica para sugerir que un nivel superior tolerable de la toma se puede establecer para cualquier categoría de edad.

El tablero de comida y de nutrición, y sus diversos subcomités, tardó cinco años para terminar su revisión federal-subvencionada del RDA. El proyecto fue presupuestado originalmente en $5,4 millones; la figura final no está todavía disponible.(10)

Se ha perdido este dinero. Los nuevos números de RDA todavía se fijan en los niveles tan bajo, ellos protegen apenas a consumidores contra consecuencias serias de la desnutrición. Para el 99% de la población americana, esta información es sin valor. Por otra parte, incluso si los niveles de RDA fueron aumentados algo, todavía tendrían poca importancia, puesto que cada requisito mínimo se establece por separado para cada vitamina. Esto ignora los efectos sinérgicos que ocurren cuando varios diversos suplementos se toman al mismo tiempo.

La National Academy of Sciences admite, en sus publicaciones, que una cierta investigación sugiere efectos terapéuticos de dosis elevadas de vitaminas. Por ejemplo, la academia cita la demostración de la investigación que la vitamina E puede reducir el riesgo de enfermedad cardíaca. Pero la academia todavía rechaza recomendar que usted aumenta su toma de la vitamina E, porque ésa estaría en conflicto con su misión básica, fijando el mínimo absoluto llano para evitar la consecuencia de un comandante deficiencia-en este caso, la neuropatía periférica, que los autores admiten son virtualmente desconocidos.(11)

imagen¿Cómo puede una institución científica respetada persistir en la negación de realidad? Quizás la academia nacional, y sus patrocinadores tales como el FDA, son reacios admitir que pueden no ser las últimas autoridades en la nutrición más. El uso de suplementos ha sido un movimiento de los grassroots, en el cual una pequeña minoría de profesionales de salud, algunos fabricantes independientes, y un ejército extenso de consumidores han llevado la manera. Las instituciones grandes y las agencias reguladoras prefieren considerarse como consejo de los consumidores, no recibiendo consejo de consumidores. La idea que poder estar más bien informados que ellos son deben ser duros para que acepten.

Mientras tanto, en los medios de comunicación, los periodistas carecen a menudo la información sobre suplementos, y trabajan bajo presión del plazo que no dé un plazo de bastante tiempo de desenterrar los hechos. Los periodistas confían en consejo de “autoridades sanitarias,” y basan sus historias en comunicados de prensa de las instituciones con nombres impresionantes. Peor aún, un periodista está escribiendo a menudo para un redactor que quiera una historia del susto, porque las revistas venden más copias, y los canales de televisión atraen más espectadores, cuando asustan a gente en vez de tranquilizarla. Esto explica cómo una organización de confianza tal como Associated Press termina para arriba la distribución de una advertencia sobre los peligros de vitaminas, sin apoyo por cualquier referencia.

Pero una historia del susto apenas no ayuda a los medios para asir la parte de la audiencia. También ayuda a las instituciones y a los reguladores que tienen que justificar su existencia de continuación. Suponga, por un momento, que aquellos de nosotros que utilizan los suplementos conocen realmente lo que estamos haciendo, y no duped por una alianza profana de sociedades y de abogados radicales de la salud. ¿Si es esto verdadero-hacemos necesitamos realmente a la National Academy of Sciences y el FDA ocuparse nos?

Claramente, los reguladores y las “autoridades sanitarias” tienen un incentivo potente para hacer que sentimos temerosos, de modo que continuemos queriendo su protección. Este motivo más ulterior vale el considerar la próxima vez que usted ve una agencia de prensa el citar de una institución venerable que esté intentando advertirnos sobre “los peligros de vitaminas.”

Para revisar la refutación meticulosa del Life Extension Foundation a la National Academy of Sciences el ataque en suplementos dietéticos, refiera a la aplicación de agosto de 2000 la revista de Life Extension.

Referencias

1. La demanda acrítico fue reproducida, por ejemplo, en “primero, las vitaminas eran nuestros salvadores; Entonces la verdad real salió” por Rowland Nethaway, servicio de noticias de $cox, el 15 de abril de 2000, archivado en www.coxnews.com/newsservice/columnists/r_nethaway

2. Publicaciones de academia nacionales en www.nap.edu/books

3. Publicaciones de academia nacionales en www.nap.edu/books

4. Vea www.nationalacademies.org

5. Norman I. Krinsky, silla, el panel en los antioxidantes dietéticos y compuestos relacionados, citó en www.nationalacademies.org/news.nsf

6. Revista de Johns Hopkins, abril de 1998, archivada en www.jhu.edu

7. Publicaciones de academia nacionales en www.nap.edu/books

8. Comisión permanente sobre la evaluación científica del tablero dietético de las tomas de la referencia, de comida y de nutrición, instituto de la medicina, en www.nap.edu/html/dri_calcium

9. Publicaciones de academia nacionales en www.nap.edu/books

10. www.iahf.com/nas/nutrisk.html

11. Publicaciones de academia nacionales en www.nap.edu/books


De nuevo al foro de la revista