Venta del cuidado de piel de Life Extension

Revista de Life Extension

LE Magazine abril de 2000

William Faloon Como lo vemos


¿ESTÁ EL FDA EN DESACATO AL TRIBUNAL?

Por William Faloon

La marea legal está dando vuelta contra el FDA. Un nuevo pleito acusa el FDA de los actos que confían que son contrarios a un acto federal del Tribunal de Apelación, la constitución de Estados Unidos, los procedimientos administrativos actúan, y un congreso de la ley decretado para proteger la derecha de consumidores de tener acceso a suplementos dietéticos. Este caso intenta detener a funcionarios del FDA en el desacato al tribunal para su conducta ilegal.

Esta demanda legal fue traída contra el FDA el 19 de enero de 2000 por Julian M. Whitaker, M.D., Durk Pearson y Sandy Shaw, la asociación médica preventiva americana y Pure Encapsulations, Inc.

Qué hace este pleito tan único es que es proporciona una base para la justicia Department para procesar a los funcionarios del FDA para con conocimiento hacer el FDA enganchar a actividades ilegales. Como todos los funcionarios, los funcionarios del FDA tienen una obligación legal de descargar sus deberes de acuerdo con la ley suprema de la constitución de Estados Unidos. Este nuevo pleito 27page expone una conspiración entre funcionarios del nivel superior FDA para violar un orden judicial de Tribunal de Apelación federal que asignó que por mandato el FDA se adhiere a la disposición de la Primera Enmienda de la constitución mientras que se relaciona con las demandas de la salud en suplementos dietéticos.

Este pleito acusa a funcionarios específicos del FDA “flagrante de violar sus deberes constitucionales para efectuar una supresión indefinida de la salud demanda” y alega más lejos, “esos oficiales (FDA) aparecen motivados por el deseo ilegítimo de proteger demandas de producto farmacéutico contra la competencia que se presenta de productos del suplemento dietético…”

Para verificar una base científica para el pleito, un apéndice de 454 estudios publicados se ata para proporcionar pruebas que ciertas vitaminas pueden reducir el riesgo de enfermedad cardiovascular. La base jurídica para estas demandas de la salud fue solidificada en un acto federal del Tribunal de Apelación del 15 de enero de 1999 que indicó que el FDA no podría suprimir sincero, nonmisleading discurso comercial y científico. A pesar de este orden judicial, los funcionarios del FDA continúan negando peticiones que intentan difundir hallazgos científicos entre el público. El FDA esencialmente, ha elegido gobernarse como si nunca sucediera el orden judicial federal del 15 de enero de 1999.

Porque el acto del 15 de enero de 1999 contra el FDA es un mandato constitucional, el pleito afirma que el deber de FDA para ejecutar el orden judicial es “inmediato y omnipresente” y “ese deber no puede ser retrasado, ser negado o ser evitado.” Dijo diferentemente, si usted era lockedup en una celda de prisión y un panel del Tribunal de Apelación once que los jueces federales le pidieron unánimemente liberó, la posición de FDA es que podrían ignorar arbitrariamente la pedido de juez y mantenerle encarcelado. El FDA tiene en efecto, cerrado ilegal encima de salud scientificallysubstantiated demanda que un Tribunal de Apelación federal dijo podría ser difundido legalmente entre el público. Este pleito intenta publicar esta información y detener a funcionarios del FDA en el desacato al tribunal para que el no poder siga a través en el orden judicial del 15 de enero de 1999.

Una de las demandas que el FDA ha negado que es el tema de este pleito es: “Como parte de una dieta bien equilibrada, rica en frutas y verduras enteras frescas, toma diaria por lo menos del magnetocardiograma 400 del ácido fólico, el magnetocardiograma 3 el magnesio de la vitamina B6 y 5 de la vitamina B12 puede reducir el riesgo de enfermedad vascular.”

Para apoyar esta demanda de la vitamina de un B, atada al pleito es más de 100 estudios científicos de los diarios médicos peerreviewed y de un affidavit científico detallado por una de las autoridades competentes de la nación en las vitaminas de B, Kilmer McCully, M.D. (autor de la revolución de la homocisteina).

El FDA admite que hay una “base sólida para las asociaciones entre los niveles de la homocisteina y el ácido fólico y a las vitaminas B6 y B12 de un grado del arrendador”, pero indicado que había ausencia de prueba concluyente. El problema con la discusión de FDA es que el Tribunal de Apelación federal dictaminó el 15 de enero de 1999 que el FDA no podría exigir la prueba concluyente para que una demanda de la salud sea hecha para el suplemento. La corte indicó que el congreso requirió solamente el “acuerdo científico significativo” para que el FDA apruebe una prueba no concluyente de la demanda de la salud….

Es por supuesto el FDA que niega allí es falta de prueba concluyente con respecto a la capacidad de homocysteinelowering Bvitamins para reducir riesgo del ataque del corazón. El 12 de noviembre de 1999, los centros para el control de enfermedades anunciaron público que la homocisteina es un factor de riesgo independiente para la enfermedad vascular (1). New England Journal de la medicina (2) y el diario de American Medical Association (3) han publicado previamente varios estudios y editoriales que abogaban el valor del ácido fólico en la reducción de riesgo de la enfermedad cardiovascular.

EL WHO ESTÁ FINANCIANDO ESTE PLEITO

El coste de litigio contra el gobierno federal es enorme, especialmente cuando se está desafiando la autoridad de gobierno. El Life Extension Foundation ha dedicado el FDA a muchas batallas judiciales acertadas, y la mejor manera de analogizing la respuesta del gobierno a un pleito que amenaza a su poder es pensar en qué sucede cuando usted ataca la jerarquía de un avispón.

Cuando es demandado por un ciudadano, el gobierno suelta una acumulación de abogados financiados taxdollar para luchar vigoroso cada alegación hecha contra ella. Mientras que el ciudadano tiene que presupuestar sus costos legales, el gobierno posee recursos ilimitados para agotar a los ciudadanos que se atreven a desafiar a los gobiernos percibieron autoridad soberana.

A pesar de obstáculos de forma aplastante los ciudadanos hacen frente a cuando demanda al gobierno, el FDA ha perdido cada caja legal importante en los años 90. El problema con la nueva ronda del pleito es que el FDA se ha apoyado en una esquina donde su vestigio pasado del control sobre discurso libre se está desafiando. Si eligen luchar este pleito y perder, los funcionarios del FDA arriesgan las cargas de desacato al tribunal personales para intencionalmente hacer la agencia ignorar un orden judicial federal. La cosa elegante para que el FDA haga es acceder y permitir salud sincera, nonmisleading demanda ser comunicado al público americano. El problema es que el FDA no ha actuado históricamente en sus propios mejores intereses. Para que el FDA dispute este pleito, tienen que demandar las demandas propuestas de la salud son intrínsecamente falsos. Puesto que las demandas que son buscadas se verifican bien en la literatura científica, el FDA puede encontrarse en una posición que pueda defender no más.

Este pleito está siendo financiado actualmente por un pequeño grupo de combatientes de la libertad de la salud. Las compañías ventajosas grandes de la vitamina que se colocan para beneficiarse enormemente de un acto favorable están siendo entradas en contacto con por el Life Extension Foundation para solicitar su ayuda. Divulgaremos sobre las compañías que contribuyen a este pleito en una aplicación futura esta revista. Podemos también enumerar a las compañías que eligieron sentarse en las líneas laterales mientras que otras financian este pleito costoso del antiFDA. Esas compañías que no pueden apoyar este pleito de la señal no merecen la ayuda de los consumidores que acarician los derechos constitucionales el FDA están intentando negar los ciudadanos americanos.

Haga clic aquí para mirar el pleito sí mismo.

La revista de Life Extension proporcionará cobertura continua como este pleito procede a través del sistema legislativo.

1) Morbosidad y mortalidad informe semanal 12 de noviembre de 1999

2) New England Journal medicina del 9 de abril de 1998

3) El diario American Medical Association del 18 de diciembre de 1996

    

De nuevo al foro de la revista